2020

ترجمة مغمورة مؤثرة لأحمد بن الخليل بن سعادة الدمشقي بقلمه [٦٧٨هـ]: “في صغر سني تمكن الضَّعف مني، بسبب أسقام أطالت بي المقام، وكثرة الآلام أحالت مني العظام، حتى رقّ لحمي ودقّ عظمي، وأبي في تضاعيف ضعفي، مع أن بي من الضعف ما يكفي، يُكلفني تكليفًا يفتت الحَصا، وأنا فيه لا أشق له العصا. فآتي بوظائف التكرار في المسا والصباح فوقَ طوق الصغار الأقوياء الصحاح، حتى حفظتُ البُلغة والمصادر وأنا ابن عشر، ثم حفَّظني اللّمع، ونزهة الطرف، والمقامات، وكثيرًا من الشِّعر قبلَ أوانِ إنباتِ الشَّعر، ثم شغلني بالتفقه زمانًا يسيرًا إذ كان في عزمه أن يعلمني من الطب شيئًا كثيرًا، لِما حدَث من خمود وخمول الفقهاء، ورأى كثرة حاجة الأحباء إلى الأطباء. ...

في معرض الرّياض الدولي للكتاب ٢٠٢٠ إن شاء الله.

قبل أن يستلم الخميني الحكم بمدة طويلة كتب في 1944 تكذيبًا لأبي بكر روايته لحديث، فقال: “نقل في التواريخ المعتبرة والكتب السنيّة الصحاح أن فاطمة بنت النبي جاءت إلى أبي بكر تطالبه بإرث أبيها فقال لها أبو بكر: إن النبي قال: (إنا معشر الأنبياء لا نورّث ما تركناه صدقة) … وهذا الكلام الذي نسبه أبو بكر للنبي مخالف للآيات الصريحة من أن الأنبياء يورثون… فماذا تقولون الآن؟ هل نكذّب القرآن أو نقول إن الرسول ينطق بما يخالف القرآن؟ أم نقول إن هذا الحديث لم يقله الرسول وإنما وضع لاسئصال أولاد النبي” [1]. ...

“شاهد ما شفش حاجة” أعلمني بعض الإخوة برد من “يوسف الروقي” على تعليقي السريع على مقال “مصطفى عبد النبي” الذي كان لبيان الخلاف بين ابن تيمية والأشعرية، وكلامه لا يستحق الرد، لكن مع ذلك لا بأس من نصحه بضرورة التعلم. افتتح الروقي مقاله بعنوان: “الفهم الماركسي لنصوص الصفات” ويحسب له لمسته الإبداعية! حيث لم يتقيّد بقاموس الشتائم الأشعرية التقليدية، من “حشوية، مجسمة … إلى آخره”، مما صخت به المعتزلة آذان الأشعرية حتى حفظوه ثم بعد أن تلقنوه رموا به غيرهم، على عادتهم في محاكاة من اقتات الأشعري على كلامهم ٤٠ سنة. ...

١-مذهب ابن تيمية نفي الكلي خارج الذهن فلا شيء في الخارج مشترك بين الأشياء بمعنى أن هذا هو هذا، السماء هي الأرض، الله هو المخلوق، هذا هو نفي الاشتراك هنا، فليس الله هو المخلوق، ولا كل فرد هو غيره هذا ما ينفيه هنا ابن تيمية. ٢-كل معين له صفاته القائمة به، لا يعني هذا أنه لا يشبه غيره بوجه من الوجوه [هذا غير المسألة الأولى]، بل ينص ابن تيمية على أن: “ثبوت ذات لا تشبه الموجودات بوجه من الوجوه ممتنع في العقل” وهذا الذي ينتزع منه العقل مفاهيمه الكلية الموجودة في الذهن [المشترك المعنوي]، وإلا لم يشملها لفظ الوجود. ...

خلاف ابن تيمية مع الأرسطيين. أرسل لي بعض الإخوة مقالا لمصطفى عبد النبي، بعنوان: (منشور مهم لتوضيح الخلاف مع ابن تيمية)، وقد حاول فيه أن يبيّن فيه الخلاف بين (الأشعرية) و(ابن تيمية) في مسائل الصفات، وأول ما افتتحه كان بيان عدد من المسائل الأرسطية، كضربة لازم على كل منتسب إلى الأشعرية أن يستعين لبيان عقيدته بأرسطو، وسأعلق سريعًا على بعض ما جاء فيه: ففي غمرة انهماكه في بيان بعض مقررات القرون الوسطى في المنطق الأرسطي قال: “المعقول الأول هذا يسمى: الكلي الطبيعي، أي: الموجود في الخارج، والصحيح عندهم: أن وجود الكلي الطبيعي في الخارج: إنما هو في ضمن أفراده، يعني هو بذاته لا وجود له مستقل، بل الموجود في الخارج هي الأفراد التي منها انتُزع هذا المفهوم الكلي.” ...

هذا اسمه: (أي كلام) عند الأخ الأشعرية أثبتوا الصفات لكن ليس باعتبار حقيقتها بل باعتبار لوازمها، لو قلت لك ما لوازم [الانهيفار] ستقول لي ما هو هذا الانهيفار [وهي كلمة خرجت للتو]؟ حتى أعرف لوازمه أو موانعه، آثاره أو أي شيء آخر، لما لا تعرف المعنى يكون عليك أن تصمت، لا أن تفتي باللوازم وغيرها، وضحت؟ نرجع لما سبق أن قلت لنستصحبه دومًا، وهو قوله: “هل يمكن أن يشترك شيئين [شيئان] اشتراكًا معنويًا ذهنيا، ويكون بينهما في الخارج تباينٌ مطلقٌ من كل وجه؟ الجواب: لا؛ لأنه لا يمكن الحكم بكون شيئين قد اشتركا في معنى، إلا إذا كان بينهما اشتراك في الطبيعة والخارج”. ونسأله هل الله موجود؟ لو لم يكن مشتركًا اشتراكًا معنويًا مع غيره، دون تباين في الخارج من كل وجه، بل عليه أن يشترك بنظر الكاتب مع غيره في الطبيعة والخارج، حتى يقول عنه موجود، ويشمله بقوله: (الوجود) وإلا فيقول لا ليس موجودًا، فإن كان موجودًا وهو لا يمكنه أن يقول هذا إلا باشتراك في الطبيعة والخارج، أليس هذا هو عين قوله: “وقوع الاشتراك في الماهية المؤدي للتشبيه” نعم هو عينه، فهو بين 3 خيارات: ...

تقرير في بداية القرن العشرين عن البغاء في مصر وقفت على تقرير عن البغاء في مصر، كتب في عهد الملك فؤاد الأول، ورفع إليه، كتبه طبيب الجلد والأمراض التناسلية فخري ميخائيل فرج، ومما جاء فيه “يجيز النظام في مصر وجود العاهرات بشكل رسمي” [١]، وأكد المؤلف بأنه “من الذين يفضّلون نظام المنع على نظام الجواز” [٢]. “تنقسم العاهرات في مصر إلى قسمين كبيرين، (أ) العاهرات الأجنبيات، (ب) العاهرات الوطنيات” [٣]، رغم ذلك فإن تقارير مصلحة الصحة السنوية لا تشير إلى جنسياتهن أبدًا، ويرجع المؤلف ذلك إلى عجز المصلحة، أو الامتيازات الأجنبية، حيث تحتمي الأجنبيات بقنصلياتهن، وهناك قسم منهن يسمى (الدرجة الأولى) وهن من اللاتي “يحق للواحدة منهن أن لا تتعرض للكشف عن حالتها الصحية رسميًا” [٤]، وهذا لا يكون إلا للأجنبيات حصريًا. ...

مؤتمر تجديد، أم ديكاتورية مختارة؟! إن الخطوط العامة في خطاب شيخ الأزهر في البيان الختامي لهي واضحة، إنها حملة تظهر ما الذي تريده المؤسسة الدينية، إنها في حالة حلف مع الكنيسة، وكل مخالف لهما سيتم إظهاره على أنه (يريد الفتنة) (وعلى الجهات المختصة أن تتدخل)، إنه يذكرنا بملف بابا الفاتيكان خورخي ماريو بيرجوليو، حول اتهاماته خلال الديكتاتورية العسكرية في الأرجنتين في 1979، والتي لم تنسها له نيتفليكس في فلمها الصادر عام 2019: (The Two Popes). ...

الليبرالية تتوزع بين (الأزهر) و(الكنيسة) والباقون لهم الله، في خطاب شيخ الأزهر: عادي جدًا أن تجد شيخ الأزهر يحارب الحداثة، ثم يقول بمقالاتها، ينفي الدولة الثيوقراطية ثم ينادي ببعض محاكم التفتيش! يحدد لنا ما هو الانفتاح الذي يقبله فضيلته ومن معه، وما يرفضه فضيلته ويسميه انغلاقًا! إنه السمك، مع اللبن مع التمر هندي يا سادة. في (البيان الختامي لمؤتمر الأزهر لتجديد الفكرالإسلامي"، صرح في إعلان يضاهي مبادئ جون ستيوارت مل عن الحرية الليبرالية، بأن قال: ...

حتى نفهم قليلًا! شيء عادي أن تسمع أزهريًا يقول: لكل إمام دليله، وجماعة فقه الدليل لا فهم عندهم. يقول رئيس جامعة القاهرة: الصواب متعدد لأن الأئمة مختلفون ولأحمد نفسه أقوال كثيرة في المسألة الواحدة. الرد: الحق مطلق، وكتابك هذا إما حق أو شك، فإن زعمت الحق المطلق أبطلت مذهبك، وإلا فأنت في شك، فلما تتيقن أعلمني! رئيس جامعة القاهرة: ينبغي أن لا نبقى أسرى للتلقيد. الرد: هذه كلمة تراثية أصلًا، قال مالك كل يؤخذ من قوله ويرد! السلفي: يعني فقه الدليل؟ الرد: مهزلة علمية، نحن مقلدون، ويجب التقليد أنت أعلم من الشاطبي وهو مقلد! ...

شيخ الأزهر يتعنت؟! شيخ الأزهر بعد ما هاجم رئيس جامعة القاهرة أعاد مضامين كلامه، في كلمته الختامية، بعد شكر سيادة الرئيس، الذي رعى مؤتمر التجديد، أعاد حديثه عن وجود متغيرات، وكان حديثه عن ضرورة التجديد لكن من المؤهلين لذلك، أي منه بطبيعة الحال لا من رئيس جامعة الأزهر، وهنا انفجر التصفيق، من باب: فلتسمع يا رئيس جامعة القاهرة. والأطرف: أطال الحديث عن المتطرفين الذين رفض حديث رئيس جامعة القاهرة عنهم بحجة أنه طعم، ولقد (ابتلعنا الطعم) أو بطرافة أكثر (لقد وقعنا في الفخ!)، وأنهم عملوا مؤتمرات كثيرة عنهم، مع أن الكل يعرف حتى الفلاح أنهم ليسوا على الإسلام الصحيح، وأطال في ضرورة التعاون مع الدول للقضاء على الإرهاب، وأطال الحديث عن المتطرفين، وعن الحاكمية، وغيرها لماذا كان يعترض على رئيس الجامعة؟ لعله من باب: أنا سألقي ذلك لا أنت! ...

فلتفرحوا بشيخ أزهركم. لماذا أنتم في صف الحداثة؟ هذه الكلمة تماهي بين موقف انفعالي، وبين مشروع فكري كامل يقوم على الروية والعقل والنقد، لا أدافع عن رئيس جامعة القاهرة، لكن بحق ما الذي قاله ويخالف فيه الأزهر؟ كلمة واحدة شذت عن خط الأزهر تسجل على رئيس جامعة القاهرة؟ هل هو الانتماء للدولة والتي أكد عليها شيخ الأزهر؟ هل هي محاربة الإرهاب التي أكد عليها شيخ الأزهر في حين أنه انفعل لما قالها رئيس جامعة القاهرة وقال له بلعنا الطعم؟ ...

حول مناوشة شيخ الأزهر، مع رئيس جامعة القاهرة ضجت وسائل التواصل الاجتماعي على تعليق شيخ الأزهر على رئيس جامعة القاهرة، وغالبًا ما كانت الآراء في صالح شيخ الأزهر، بدفاعه عن التراث، وسرعة بديهيته، وعلمه، حتى أن بعضهم علّق على لغة رئيس جامعة القاهرة بأنها ليست علمية، علمًا أن شيخ الأزهر تحدث بالعامية أكثر من مرة، واستدرك بعض الكلمات أكثر من مرة. رئيس جامعة الأزهر لم يطرح في كلمته التي سمعتها أي حديث عن (العلمانية) ونحو ذلك، ويمكن سماع كلمته كاملة، بأنه عبر عن وافر التقدير للأئمة السابقين، لكنه قال بأن أكثر الدراسات المعاصرة تقليدية، تدور في فلك المحافظة لا التفكير النقدي، ومن بين ما طرحه أنه “لا أحد يختلف في هذه القاعة بأن أخبار الآحاد لا تفيد إلا الظن”، ثم قال: “علينا العودة إلى النبع الأول: القرآن الكريم، وما صح من السنة النبوية المطهرة” ويظهر أنه لا يعرف أن الحكم بصحة حديث يشمل خبر الآحاد، بل الواقع أن الحديث المتواتر، يغني عن السند، فالدراسات عن صحة حديث أو ضعفه تدور حول حديث الآحاد الذي يشمل المشهور بما هو دون التواتر. ...

كيفما كان شيخ الأزهر وسع حديثه ليتحدث عن (الخزي) الذي أصابه من ترامب، وكان خطابًا عامًا، وأن المسلمين يشترون أسلحتهم ليقتلوا بعضهم، بمعنى في ذلك غنية عن تجديد التراث، دعوا التراث بالمختصر، وهذا يرد على الفائدة المرجوة من تلك المؤتمرات التي ينفق عليها وتتكلف بشكل كبير بما أننا مشغولون بقضايا أهم، وحتى موضوع داعش امتعض شيخ الأزهر من الحديث فيه وقال بأنهم ابتلعوا الطعم وعملوا مؤتمرات كثيرة علمًا أن أي فلّاح يعلم أنهم لا يمثلون الإسلام! فما لازمة كل تلك المؤتمرات أصلًا؟ ...

لفت انتباهي أن مصطفى الطباطبائي يوم أن رجع إلى نقد النوبختي للمنطق الأرسطي لم تسعفه الكتابات الفارسية بلغته الأم التي تهتم بالتراث الشيعي، رغم أن النوبختي (٣٠٠هـ) “من أقدم متكلمي الإمامية وأشهرهم” [١]. ليقول: “من حسن الحظ أن أبا العباس أحمد بن تيمية في ضمن نقد له على المنطق نقل بعض آراء النوبختي وخلفها لنا تذكارًا” [٢] [١] المفكرون المسلمون في مواجهة المنطق اليوناني، مصطفى طباطبائي، ترجمة: عبد الرحيم ملائي البلوشي، دار ابن حزم، بيروت-لبنان، الطبعة الأولى: ١٤١٠هـ-١٩٩٠م، ص٣١. [٢] المصدر نفسه، ص٣١. ...

المفكر الإسلامي الرهيب! قبل أيام حصلت ضجة حول خبر زائف يقول بأن هارفرد اعتبرت القرآن أكثر كتاب عدالة، وإن كان الخبر بنفسه يشي ببطلانه إذ ليس هناك مفهوم موحد للعدالة، بل يختلف من فلسفة لأخرى، وفق محدداتها ومعاييرها، على أي حال تم تدارك الموقف من كثيرين قائلين: نحن لسنا بحاجة لشهادتهم لو حصلت، رغم أنه لا يتبين أصلًا كيف لها أن تحصل! ما علينا. هناك ولع كبير بشهادة الآخر، مغنٍ أمريكي يعلن إسلامه، يتم التعامل وكأن الفتح سيأتي على يديه، هذه الفكرة يمكن رصدها في فترة (تحجب الممثلات) فلانة لبست الحجاب! ملايين وقتها فعلن الشيء نفسه، الفارق أنها كانت تخرج على التلفاز دونهن، إنها مشهورة إذن وضعها مختلف! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (6) في كتاب (تبرئة الإمام أحمد) نقل دون تحقيق، المهم أن يصلا إلى نتيجة مقررة، ففي سياق كيل التهم لمقاتل بن سليمان، نقلا كلام ابن حزم في مقاتل بن سليمان، قال ابن حزم: “كان مقاتل يقول: إن الله جسم ودم على صورة الإنسان تعالى الله عن ذلك” ولم يتعقبا هذا بكلمة، إنه يخدم الغرض فحسب، فإذا كان ابن رشد الذي جاء بعد ابن حزم يقول بأنه لم يصله شيء من كتب المعتزلة وهم الذين اشتهروا ببغداد بعد مقاتل، وصارت لهم دولة، وهي أقرب إلى الأندلس، فكيف بابن حزم الذي سبقه عن مقاتل الذي كان خصم جهم وهو الذي ذاع صيته الذي كان في أقصى المشرق؟! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (5) في كتاب (تبرئة الإمام أحمد) ذكر المؤلفان قول أحمد في مقاتل بن سليمان في رواية الحديث بخصوصها، حيث قال: “ما يعجبني أن أروي عنه شيئًا” ولم ينقلا شيئًا عن أحمد من قوله ما يتعلق بمعتقد مقاتل بن سليمان، إنما ذكرا ما رواه عن أبي يوسف القاضي، وهذا لا يستلزم أنه موقف أحمد بن حنبل من مقاتل بن سليمان، وضعفا ما روي عن الشافعي من مدح تفسير مقاتل بن سليمان، ولكن كان الأجدر بهما أن ينقلا ما هو قول أحمد بن حنبل في تفسيره، وهو المعني بالبحث، وقد نقلت في ردي عليهما كلامه “قال الأثرم: سمعت أبا عبد اللَّه يسال عن مقاتل بن سليمان؛ فقال؛ كانت -أرى- له كتب، ينظر فيها، إلا أني أرى أنه كان له علم بالقرآن”، هذا الذي أعرضا عن ذكره في البحث الذي يفترض أنه (علمي)! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (4) وقد رد على قولي بأن حكاية (قال جهم، فقلنا)، بأنها مشتهرة في كتب الفقه، أي محاورة المقالة، فماذا كان رده؟ قال بأن هذا المسلك " محور عاضد للأدلة التي طرحناها، شاهدة على صحتها، وليس هو دليل أصلي"، ثم بدأ يقول: “هذه الطريقة لم تكن منتشرة بين الأئمة” وعدم الاشتهار لا يعني عدم الوجود! ثم إن أحمد طالع كتب الشافعي كالرسالة وغيرها، وهي مبنية على صيغة المحاورة، يذكر مذاهب أبي حنيفة وغيره ويرجح ويزيّف، قال: أَبُو زُرْعَةَ، قَالَ: “نَظَرَ َأَحْمَدُ بْنُ حَنْبَلٍ فِي كُتُبِ الشَّافِعِيِّ”، وكان كذلك إسحق بن راهويه قد طالع كتب الشافعي وقد اعترف أحمد بعقل الشافعي، ويظهر ذلك جليًا في الأصول، وقد روى ابن أبي حاتم الرازي بإسناد صحيح إلى أحمد بن حنبل: “كَانَتْ أَقْفِيَتُنَا أَصْحَابَ الْحَدِيثِ، فِي أَيْدِي أَصْحَابِ أَبِي حَنِيفَةَ مَا تُنْزَعُ، حَتَّى رَأَيْنَا الشَّافِعِيَّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، وَكَانَ أَفْقَهَ النَّاسِ فِي كِتَابِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ، وَفِي سُنَّةِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، مَا كَانَ يَكْفِيهِ قَلِيلُ الطَّلَبِ فِي الْحَدِيثِ”. ...