“الفلك لا يقبل الكون والفساد ولا الخرق والالتئام، وهو ليس برطب ولا يابس ولا حار ولا بارد، ولا خفيف ولا ثقيل” (مبادئ الفلسفة، سعيد أحمد البالن بوري، مكتبة البشرى، كراتشي-باكستان، ٢٠١١م، ص٣٤.) هذا الكتيب ينقلك إلى القرون الوسطى باصطلاحاتها، وكان حريًا بالمؤلف أن يسجل في العنوان قيدًا يوضح مقصده بالفلسفة، وقد لفتني تخصصه، بأنه يدرِّس الحديث ويكتب في اصطلاحات الفلسفة القروسطية.
الفُتوّات كثرتْ في السينما المصرية مشاهد الفتوّة، يكون كبيرًا لمنطقة، مسؤولًا عن حماية أمنها، مقابل إتاوة يدفعها الناس إليه، يتقاتلون بالنبّابيت، ومن عزَّ بزَّ ومن غلبَ نهب. (التوت والنَبّوت) (فتوّات بولاق) وغيرها من الأعمال التي جسدت تلك الفتوّة، ولكن ما مصدر تلك الفتوّة، الحكاية بالمختصر تبدأ مع التصوّف، حين تعرّض لآيات مثل {سمعنا فتى يذكرهم} بتأويل لها على أنها مرتبة دينية أو منزلة صوفية وليست مرحلة عمرية كما يقتضيه السياق اللغوي، وكما هو عُرف المخاطبين الأول. ...
😳 “إن جميع مدارك الإنسان إنما هي وليدة تصوراته، والتصورات إنما تتجمع في الذهن عن طريق نوافذ الحواس الخمس، وهذا يعني أن الإنسان لا يعقل من المجرّدات إلا ما كان له مقاييس ونماذج حسية في ذهنه، فما لم يسبق له في ذهنه أي نموذج أو مقياس فإن من المحال بالنسبة إليه أن يتصوره أو يدركه… فإذا قيل لك إنه لا يحده مكان ولا زمان فهذا ما لا تدركه، لأنك لا تحتفظ في ذهنك بأي معنى أو صورة لهذه الصفة” ...
“الدكتور الطيب التيزيني… الذي أعلمه أنه موقن بأن الإسلام دين رباني، يعبّر عنه القرآن الذي هو كلام الله هذا ما بدا لي منه، أما الأسرار فموكولة إلى الله. ولو علمت أن الدكتور التزيني ممن يرى الدين، من حيث هو، ظاهرة اجتماعية أفرزتها الصراعات التاريخية، لصدني المنطق والمنهج العلمي عن الدخول معه في هذا الحوار، إذ ليس بيني وبينه عندئذٍ أي جامع مشترك، يصح أن ننطلق منه” (الإسلام والعصر تحديات وآفاق، محمد سعيد رمضان البوطي-طيب تيزيني، دار الفكر، بيروت-لبنان، الطبعة الثانية: ١٩٩٩م، ص١٨٠.) ...
التوثيق في النقد نبهت من قبل على ضرورة التوثيق في النقد حتى يمكن نقاش الناقد، لا الحديث الارتجالي المتحاكم إلى فهمه هو، والذي قد لا يكون صوابًا، والذي قد لا أكون معنيًا به، آخر ما كُتب في نقد كتاب [نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود]، جاء فيه التالي: “الأطروحة الأساسية فيه [أي في الكتاب] هي مادية الله!” دون أي إحالة، حسن ماذا جاء في الكتاب؟ “وصف نظرية بالمادية أو المثالية يعود عليها نفسها، لا على الشيء الخارجي، والأمر شبيه بقول ابن رجب عند شرحه لحديث (إنكم سترون ربكم كما ترون هذا القمر) بقوله: شبه الرؤية بالرؤية، لا المرئي بالمرئي” ...
نقد كتاب ”اختراق عقل“ (٤) أما عن المبرر العقلي للأخلاق، فابن تيمية يقول: ”فان الإنسان من نفسه يجد من لذة العدل والصدق والعلم والإحسان والسرور بذلك ما لا يجده من الظلم والكذب والجهل… واللذة التي توجد بهذه لذة روحانية عقلية شريفة والإنسان كلما كمل عقله كانت هذه اللذة أحب إليه. وإذا تصور معنى الحسن والقبح علم أن هذه المشهورات من أعظم اليقينيات فإنها ما اتفقت عليها الأمم لما علموه بالحس والعقل والتجربة بل اتفاق الناس على هذه أعظم من اتفاقهم على عامة ما يذكرونه“. [الرد على المنطقيين، ص٤٢٤]. ...
نقد كتاب ”اختراق عقل“ (٣) نعود للرد [الإسلامثالي] على الإلحاد!. على المادية الشرسة!، ماذا نفعل؟ — المادية الملحدة تقر بأن العقل يمكنه أن يدرك حسن الشيء بدون شرع، ولا يحتاج العقل إلى منظومة مثالية تدعي الإيمان كي تخدعه بنفي إدراك الحسن والقبيح. — يأتي المسيحي المثالي، بأدبيات فجة ليقول بأن كل شيء (الظلم/القتل/السرقة/أكل لحوم البشر) سيصير حلالا مباحا للناس إذا ما أنكروا الدين. لماذا؟ لأن الدين وحده الذي يحسن ويقبح. ...
نقد كتاب ”اختراق عقل“ (٢) فالعقل عند ابن تيمية، ولو بدون شريعة أو دين، فإنه يعلم أن هذا الفعل ملائم للفاعل، نافع له، أو العكس، فـ ”جمهور أهل السنة قالوا: الظلم والشرك والكذب والفواحش كل ذلك قبيح قبل مجيء الرسول“[مجموع الفتاوى، ج٨، ص٦٧٧]. فمقولة ابن تيمية ”الظلم قبيح قبل مجيء الرسول“ يصيح بها هولباخ المادي أمام من يلزمه بنفي التقبيح العقلي، قائلا: ”أفيحتاج الناس إلى وحي فوق الطبيعة حتى يعرفوا أن العدالة ضرورية لبقاء المجتمع، وأن الظلم إنما يولِّد أعداء على استعداد لأن يسيئوا إلى بعضهم البعض؟!“. [تاريخ المادية، ص٢٦]. ...
نقد كتاب ”اختراق عقل“ (١). —التحسين والتقبيح العقليين بين ابن تيمية وبليخانوف المادي، ونموذج الرد [المبني على المثالية المسيحية] على الإلحاد: يشرح بليخانوف تحت مسمى الأخلاق/الخير/الشر/الفضيلة/الرذيلة، إقرار المادية على قدرة العقل على إدراك الحسن والقبح، فيقول: ”حين يأتي الإنسان إلى العالم فإنه لا يجلب معه سوى ملكة الحس، وانطلاقا من هذه الملكة؛ تتطور كل الملكات المسماة بالملكات الفكرية، وبعض الانطباعات و[الاحساسات] التي يتلقاها الانسان من أشياء تسره، وبعضها الآخر يؤلمه. ...
نقد كتاب “اختراق عقل”
مشكلة في فلسفة الأخلاق.. هناك صراعات كثيرة تدور في النقاشات الأخلاقية، ويكون مكمن الخلافات النقطة التي ينطلق منها البحث الأخلاقي، لا شك أن الأخلاق لا تبحث بمعزل عن نظرية المعرفة والوجود، لكن هنا سأوضح نقطة أراها مهمة وهي ما النقطة المحددة في البحث؟ اليوم قرأت منشورًا يقول ما حكم إضراب المعتقل عن الطعام، فكان الجواب: الحكم أن يتم الإفراج عنه إن كان مظلومًا! هذا المنشور نموذجي لتوضيح الفكرة، ما حكم رد الاعتداء عنك؟ الحكم ألا يعتدي عليك أحد، ما حكم مقاومة الاحتلال ألا يحتلك وهكذا. ...
بالنسبة لحادث بيروت.. ما فهمته حتى الآن أن القصة بدأت باشتعال شحنة للألعاب النارية، ويظهر في اللقطات القريبة المفرقعات وهي تشتعل، وتعطي وميضًا متفرقًا. وكانت الشحنة قد وضعت بقرب ٢٧٠٠ طن من مادة نترات الأمونيوم، مخزنة من سنة ٢٠١٤، والتي تستعمل في السماد، وكذلك لتفجير المناجم، أو أعمال شبه عسكرية، والمادة هذه لا تشتعل بسهولة وتحتاج إلى محرّض وغالبًا ما لعبت شحنة الألعاب النارية التي اشتعلت هذا الدور. كان الانفجار الأول تابعًا للألعاب النارية وبدأت الفرق بمحاولة إخماد النترات، ولا يظهر أن هناك تنبهًا لخطورة أطنان الأمونيوم التي كانت تسخن، أو لربما لا تعرف الطواقم بوجودها أصلًا، حتى حانت اللحظة الكارثية التي شاهدها الجميع. ...
لا يكون العالمُ عالمًا وهو يتساوى مع الجاهل في موضوعه، ولذا فإن بعض الناس يسارع إلى ما يروى عن مالك: كل يؤخذ من قوله ويرد إلا صاحب هذا القبر، وهذا كالقول بأن الأدلة فوق جميع الآراء وهذا صحيح لكنه غير كافٍ دون أن يستحضر المرء الفرق بين العالم الذي عاش عمره بين الأدلة وتقليبها، وبين أي إنسان بعيد عن هذا. والحق أن العالم يفترق عن غيره بأن الأصل أن يؤخذ بقوله حتى يدل دليل على خلاف قوله، بخلاف غيره فالأصل ألا يؤخذ بقول غير العالم حتى يدل الدليل على صواب قوله، وبين هذين فرق كبير. ...
ورد على كتاب [نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود] اعتراض يقول، بأن ابن تيمية قال بموافقة السمنية لما يتفق عليه العقلاء من كونه لا يوجد إلا ما يقبل الحس، لا أنه يوافق أصلهم في الوجود، فقد كانوا ملحدين. ————— فيقال: أي اشتراك هو المقصود مع العقلاء؟ فابن تيمية قال كلام السمنية في الوجود إنه عليه أهل الإثبات، وأهل الإثبات يتحدثون عن الله واليوم الآخر في نظرتهم للوجود، والسمنية تحدثت عن الدنيا فحسب، فلو كانت النظرة المادية تعني في صميمها الإلحاد لوقع الاعتراض على ابن تيمية في مقاربته حيث إن الوجود الذي تثبته السمنية غير الوجود الذي عليه أهل الإثبات، فما ينفيه الأولون يثبته الآخرون فأي قول حينها يكون هو الذي وافق عليه أهل الإثبات؟! ...
كلمة في حق فاضل .. محمد صالح العثيمين ، ذلك الفقيه ، الأصولي ، النحوي ، لا أبالغ إن قلت لم أعرف عالماً معاصراً له هيبة العلماء مثله ، لم أدركه ، ولو أدركته لسعيت لزيارته ، والاستفادة منه ، سمعته سماعاً ، وقرأت له قراءة ، وعند قراءتي لأي كتاب فقهي ، أكاد أجد بين حروفه نبرة صوت العثيمين ، يعلم جاهلاً ، ويفيد سائلاً .. قبل أن أعرفه - ولم يحلني إليه أحد أعرفه ، إنما دفعني إلى معرفته كتاب جر إليه كتاب وهكذا - كنت أقرأ لبعض من أسمع مدح الناس له ، فأجد فيه نقصاً في الإفادة ، يذكر مصادره المهولة ، دون أدلته ، ولا وجه استدلالاته ، بل تجده يقول قال فلان هذا حرام ، وآخر مباح ، ونختار الوسط ! مكروه ، فلا تدري ماذا سيصنع لو اختلفوا في مسألة على خمسة أقول ، فكيف وهناك من المسائل ما يفوق الخلاف فيها عشرين قولاً ويزيد . كنت أستثقل الأمر ، فأقول في نفسي : وكأن الكاتب حريص على أن لا يعلمك صنعته !، إنك مجبر على ذكره هو لا معرفة استدلاله ، إنك تعود إليه دوماً وحتماً ، ثم فرق بين بيان الحكم وبين بيان العلم لطالبه ! ، فماذا أصنع وقد شغفت حباً بطلب العلوم الشرعية ، ثم عثرت على كتاب يشرح الواسطية ، واقدروا لذلك الحدث سنه ، وهو يقلب صفحات هذا الكتاب ، ويلتهمه كما يزدرد جائعٌ طعاماً . ثم عثرت على كتاب في الفقه ، سماه جامعه (الفقه على المذاهب الأربعة) ، وبدأت بقراءته بنهم ، فإذا هو مقطع تقطيعاً ، لا تكاد تتابع باباً ، حتى ينقطع الحديث وينتقل إلى غيره ، فبحثت في الحواشي ، فوجدت أنه مستل من دروس صوتية للعثيمين ! ، فطرت فرحاً بأن له دروساً صوتية ، ولم أكن أعلم بها ، ولا دلني عليها مخبر ، فمن أين أحضرها ، والمرء هنا يجهد ليعثر على كتابٍ للعثيمين ، فكيف بدروس صوتية ، حتى علمت بوجود محل فيه شبكة إنترنت ، وكانت في بداية الظهور ، مخصصة لطلاب الجامعة ، ودخلته ولا تجد فيه من يعينك على كيفية استعماله ، ثم ظفرت بعد جهد ببعض شروحه ، وبدأت أستمع إليه يدرّس الأجرومية والألفية ، وزاد المستقنع ، أحمّل الدرس والدرسين وكان وقتها تمضي الساعة وأنت تقوم بإنزال مادة صغيرة ، ثم تنقلها ، وتكررت زياراتي وأنا أحمّل كل مرة درساً أو أكثر ، وبدأت أدمن سماعه ، وقد أتسمر لساعات طوال ، أسابق الفجر في سماع دروسه ، فلا أفطن إلا وقد جاء وقت المدرسة ، ثم أعود متلهفاً لسماعه إلى البيت فلا يفصلني عنه إلا الصلاة ، وما أقيم به أودي . ولم أعرف سلفياً وقتها عن قرب ، ولا ما يميزهم عن غيرهم ، ولا فهمت من العثيمين أنه يدعو لانتماء لحزب ، أو نصرة طائفة تعصباً لا عن أدلة ، ولا فهمت أنه زهّد بفقه الأئمة الأربعة ، بل ما كان إلا معظمّاً للسلف ، ملتمساً العذر لمخالف في مسائل ، يدفع إلى الانتفاع من كتبهم ، والتشبع من علومهم ، ولما التقيت بعد ذلك برجل قال إنه سلفي ، فإذا به يتشدد في مسائل الخلاف فيها شهير ، ويزهد في الفقه علمت أنه أجنبي عن العثيمين ، فما يقول هذا من سمع له شيئاً ، فكيف بأحدهم اليوم يعمم صورة هذا الشاب ، ويقزم أمر ذلك العلم ، في غمرة نقده للسلفية . ودارت الأيام ، وكبرت ، وقرأت أكثر ولم أتكاسل عن القراءة رغم امتناع السماع لذلك الفاضل ، فقد حجزني السجن عن سماعه لسنوات ، ثم عدت ودخلت كلية الدعوة وأصول الدين ، وتخصصت في مجال الفقه ، مع شدة نهمي بالفقه وكتبه وعلومه ، ومع كثرة من قابلتهم ممن يشار إليهم بالبنان ، وكم من معظّم في عين الصغير يتصاغر شأنه حين يكبر ، وكم من خبر صدّقه طفل كذّبه في بلوغه ، إلا أنني لما أستمع إلى درس للعثيمين بعد هذا الحين أتصاغر عارفاً بحقه وفضله وقدره ، مدركاً جهلي ، لا فضيلة في هذا تلفني بل هو تحقيق للأمر على وجهه ، فرحمه الله من معلّم ، وجزاه الله خيراً على ما تفضل به علينا ، رغم بعد الشقة ، وعدم إدراكه ، إلا أن من حسنات المرء علماً ينتفع به بعد موته . ثم تجد بعدها من يتشبع بما لم يعط ، يقيم نفسه حكماً يقيّم العثيمين فهو عنده وسط في الطلب ، له اطلاع على روضة الناظر لابن قدامة ، وله مشاركة في الفقه ! ، وعلومه قد تجاوزها الزمن حد الاستهلاك المكرر ، فينتظر ما يدفعه رحم الزمان فيما بعد ، وعند مطالعتك لآرائه لا تجدها إلا شذرات مقطعة ، علاقة النتيجة عنده بما سبقها من تسلسل ، كعلاقة فاقت اقتران العاديات في نظر الأشعري ، هي من قبيل المصادفات ، بل المفاجآت ، فأضحى الصدر في (فلسفتنا) نموذجاً للعبقرية الفذة عنده ، وما كتابه ذلك إلا أضحوكة بين النظريات ، وهو مجرد بناء فوقي لخرافات تاريخ الظهور وما بعد الظهور لسميه الصدر الآخر ، وما يسحر به المعممون عقول الصبيان ، فذلك عبقري ، وفاضلنا يجري تقييمه بما اقتصه المتشبع زوراً من هنا وهناك . مودتي ...
الشيء/الجسم/المادة كان جهم بن صفوان (١٢٨هـ) قد أنشأ منظومة مثالية طوّرها في إطار صراعه مع فرقة عُرفت في التراث الإسلامي بالسمنية وهي تشارفاكا، فرقة هندية ملحدة تتبنى الفلسفة المادية، كما جرى بيانه في [نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود]. حاول جهم في فلسفته إثبات إله غير القابل للحس، أو بعبارة أخرى غير قابل (للتشييء=وهو اصطلاح بقي بعدهمستعملًا في الإسماعيلية) حيث نفى جهم أن يكون الله (شيئًا). في القرآن: (الله خالقُ كل شيء) [الزمر: ٦]، فهل يوجد شيء غير مخلوق؟! نفى جهم هذا، فكل ما هو شيء هو مخلوق عنده، من حيث اللغة كان لفظ شيء لا يبعث على ارتياح في نفس جهم لتعارضه مع فكرته، فتقول وسط الشيء، جزء الشيء، هذا الشيء أكبر من هذا الشيء، وبالتالي لم يكن جهم راضيًا على إطلاق-وصف الشيء-على الله، حيث إن الإله عنده غير قابل للحس، للإشارة، لأدنى مشابهة مع غيره. ...
“الأمور العقلية المحضة لا عبرة فيها بالألفاظ، فالمعنى إذا كان معلومًا إثباته بالعقل لم يجز نفيه لتعبير المعبّر عنه بأي عبارة عبّر بها، وكذلك إذا كان معلومًا انتفاؤه بالعقل لم يجز إثباته بأي عبارة عبّر بها المعبِّر” [8]. مودتي. (*) رابط كلام الدعجاني: https://www.facebook.com/abdullah.daj/posts/1269731076707721 [1] منهاج السنة، ج1، ص171. [2] منهاج السنة، ج1، ص173. [3] بيان تلبيس الجهمية، ج1، ص372. [4] بيان تلبيس الجهمية، ج1، ص373. [5] بيان تلبيس الجهمية، ج1، ص373. [6] بيان تلبيس الجهمية، ج1، ص424، 425، باختصار يسير. [7] درء تعارض العقل والنقل، ج6، ص131. [8] درء تعارض العقل والنقل، ج1، ص240. ...
حوار… مع القراء الكرام. بمناسبة رد عبد الله الدعجاني على كتاب (نظرية ابن تيمية في المعرفة) الحلقة الثالثة أكمل عبد الله الدعجاني بعنوان (لم يكن لغزًا) وأعاد فيه صياغة كلامه، ووجهه إلى القراء الذين لمس فيهم حسًا نقديًا لكلامه(*)، فلا يصدّق الناس كل ما يقال لهم، وأعاد هل الله مادة؟ وهو السؤال القديم هل الله جسم، ونفى هذا تمًامًا لأن المادة أو الوجود الموضوعي لا يكون إلا في زمان ومكان. ...
حوار… مع القراء الكرام. بمناسبة رد عبد الله الدعجاني على كتاب (نظرية ابن تيمية في المعرفة) الحلقة الثانية اندفع عبد الله الدعجاني ليكمل سلسلته في نقد كتاب [نظرية ابن تيمية في المعرفة]، وكما هي عادته التي جرى عليها في منشوره الأول ضجت سطوره بمهاجمة شخص الكاتب، مستعرضًا بعض محفوظاته الأدبية، لتطل في ذهنه هذه المرة قصيدة [الثعلب]، وكأنه لا يقرأ في الأدب إلا بهذا الهدف؛ زيادة قاموسه في الشتائم، دون أي أثر لتلك القراءة في زيادة قدراته النقدية، وغاظه أنني لم أجاره في ذلك الميدان، كيفما كان فلست قاصرًا عنه، ولكن لن أفسد عليه فرحة العيد، ولن أعكر على القراء متابعة الحوار، وسيوضع كلامه آخر المنشور [*]، فإلى الرد على كلامه: ...
يقول ابن تيمية: “من اعتقد أن العرش هو المكان، وأن الله فوقه، مع غناه له، فلا ريب أنه في مكان بهذا الاعتبار” [6]، فلا ريب أنه في مكان! لكن انظر الدعجاني: “اعتقادنا الديني بمخلوقية الزمان والمكان… لما علم من الدين بالضرورة استحالة أن يحيط به سبحانه شيء من مخلوقاته”. أبدل كلام ابن تيمية بكلام الدعجاني ليصبح كلام ابن تيمية بنظر الدعجاني “فلا ريب أنه في مخلوق يحيط به”!! أهذا هو مبلغ جهد الدعجاني في تصوير مذهب ابن تيمية في المكان! نأتي للزمان، وهو نسبة بين الحوادث عند ابن تيمية، هل الحوادث عند ابن تيمية كلها مخلوقة حتى يتم نفي الزمان كما هو مذهب الدعجاني؟ ...