2020

الأيام الأخيرة لإيمانويل كانط/مترجم https://youtu.be/7z7F6mMexWg

قناة لطيفة لتلخيص الكتب: https://t.me/tl5e6at

فما قاله ابن تيمية يحطّم تلك الحذلقة التي قالها شايع: " كيف للعدم أن يكون مكان الوجود وهو لا وجود"، وأن ذلك يعني: “أن العدم يحل محله”، فلا يحتاج العدم إلى تعليل ولا إيجاد، بل هو الأصل الذي يكون عليه الممكن قبل وجوده، لكن شايع يتخيل العدم هنا كوعاء يحل مكان وعاء الوجود! والواقع أن الذي يحتاج إلى تأثير هو الوجود، لا العدم! الذي ليس شيئًا موجودًا في الخارج! وابن تيمية لا يوجد في نسقه تلك السقطات حين انتصر شايع لمقالة أن: “العدم ليس شيئًا، بل كلمة، صوتٌ بلا معنى”! وهو الذي يعتبر نفسه جاء بفلسفة معاصرة بعيدة المنال عن ابن تيمية، على أنه لم يكن يأتي إلا بأخطاء رد عليها ابن تيمية، ومن ذلك نفي مفهوم العدم، حيث رد ابن تيمية على من قال عن العدم: “إنه ليس بشيء لا في العلم، ولا العين، لا في الذهن، ولا في الخارج عن الذهن، وهذا غلط، بل الصواب أنه ثابت موجود في العلم، بمعنى أنه يُعلم، والتمييز يتبع العلم، فإذا كان معلومًا بالعلم، ميز العلم بين الممتنع والواجب والجائز، والمراد وغير المراد، وذلك لا يوجب كونه ثابتًا في الخارج، فإنا نعلم بالاضطرار أنا نتصور في أنفسنا ما لا حقيقة له في الخارج” [8] ...

قليل من الفلسفة، ردًا على شايع الوقيان شايع الذي يعتبر نفسه فيلسوفًا يتبجح بأنه كتب، ثم كتب في الفلسفة، ماذا لو تمت قراءة نص فلسفي له، وجرت مقارنته بكلام لابن تيمية الذي يعتبره قديمًا غير صالح للقرن 21، ليظهر مقدار العمق، ولنأخذ على سبيل المثال بحثه: هل الوجود ممكن أو واجب؟ قال: إن الوجود واجب، وسلسل كلامه بطريقة حافلة بالمغالطات، وعدم الاطراد، والسقط، بشكل منفر فلسفيًا، وقد اختصر مذهبه في المسألة بهذه الفقرة: ...

نعم جهمية فلم العجب؟ ردًا على شايع الوقيان مولع هيدجر، لم يستوعب الربط بين طرحه وبين الجهمية، فعجب من هذا، وهو المتوقع من فاقدي المرونة الفلسفية، التي تستلزم الرؤية الشاملة، تلك التي تلمح الروابط، لا ذلك الانغلاق الذي لو درس التاريخ ظنه منفصلًا في الواقع عن الجغرافيا، أو يتوقف عند الكلمات دون تحصيل المعاني، بحيث لو بدّلت المترادفات حسب أنه صار يتكلم في موضوع آخر. وبهذا كانت التحليلات الفلسفية تبحث فيما لم يصرح فيه أصحابه، ولم تتوقف عند تصريحاتهم، ولذا تجد كارل شميت حلل الأنساق اللاهوتية في التصورات السياسية في كتابه (اللاهوت السياسي)، كذلك كان لفويرباخ صولاته النقدية مع هيجل (نحو نقدية لفلسفة هيجل)، ليكشف اللاهوت الكامن في كتاباته، وتابعه كارل ماركس، كذلك نيتشه حين كان ناقدًا لكانط فقال: إنه مسيحي متنكر. ...

إنه هنا يتحدث عن معنى مخصوص للوجود، وهو مماثل لإله جهم بن صفوان، ثم يزعم أنه بيّن عنده جدًا، ولكنه ليس بينًا عندنا، ويرد على المخالفين بتعديل بيت للمتنبي! حسن نحن ندرك حسيًا وجود النهار، لكن ذلك [الوجود] يمتنع عليه الحس، تفضل كيف عرفته؟! لا شيء، إنه إيمان اعتباطي بوجوده، ونقد كانط على البراهين اللاهوتية الثلاثة المسجل في كتابه [نقد العقل المحض] ينطبق تمامًا على أي استدلال يقوم به شايع على ذلك [الوجود] المزعوم. ...

الجهمية الجديدة، ردًا على شايع الوقيان مع التهويل في المصطلحات، وتتابعها، يحسب بعض الناس أن خلفها جبالًا من المعاني الجديدة، وما هي في الواقع إلا تكرار لما عُرف ونوقش مرارًا، كان مولَعُ هيدجر يردد تلك الكلمات التي اقتنصها من معجم هيدجر وكأنها فتح جديد، على أنها لم تكن سوى دروشة فلسفية، بمقالات لو حققت معانيها لم يكن فيها أكثر مما طرحه جهم بن صفوان (128هـ). جهم بن صفوان الذي حفظت كتب المقالات مقالته في الله، كان يقول عن الله إنه: ليس شيئًا، حتى يخالف بين وجوده ووجود الأشياء، كان يرى أن الإله مصدر كل الأشياء حتى وصل به الحال إلى الجبرية، ومع دخول الترجمة واتحادها بمقالات الجهمية صار التعبير عن إله جهم بأنه ليس في مكان ولا زمان، وهذا جر عليهم ردودًا كثيرة من السلف، وغني عن القول إن كتابات ابن تيمية كانت مكثرة في الرد عليهم وبيان بطلان مقالاتهم، تلك التي لو صيغت وفق اصطلاحات حديثة لقيل إن مقالات الجهمية: مثالية. ...

أوشو، وتنظيمه العالمي! هذا الرجل، الذي تنتشر كتبه المترجمة باللغة العربية، باعتباره مفكرًا وفيلسوفًا عميقًا، لم يكن أيًا من ذلك، قام بخليط من التنمية البشرية، ومجموعة من الاقتباسات من التراث الهندي، والتقنيات النفسية، موظفًا دراسته في الفلسفة، لجعلها على صورة حكم متناثرة، ليضم إليه الأتباع في الهند، حيث كان له معبد يزوره القاصدون إليه، وتكاثر الأوروبيون والأمريكيون في ذلك المعبد، وقدّموا إليه أموالًا طائلة، وحين بدأت الحكومة الهندية بتتبعه، بتهم التهرب الضريبي، نسق مع مريديه الأمريكيين ليرحل إلى الولايات المتحدة. ...

وهل لديك إلا ما عليك؟ ردًا على شايع الوقيان أطل شايع ليقول بأن ابن تيمية بشر له ما له، وعليه ما عليه، هذا بديهي! ولكن ما هو غير بديهي، وهو الأحرى أن تدلل عليه: أهليتك أنت في البحث الفلسفي، فلا يوجد ما يعزز هذا الافتراض، ولذا تكثر سقطاته التي تحسب عليه ثم عليه، ولا تكاد تجد بينها ما هو له! يقول: يا جماعة لا أريد أن أظهر بصورة المعادي لابن تيمية، هوّن عليك، ليس الحديث هنا لإقناعك بمحبته ونحو ذلك، إنما الحديث في الأهلية، في قدرتك على البحث الفلسفي، لا مشاعرك، أو صورتك أمام الناس، يقول: هو دافع عن ابن تيمية، حتى لو دافعت ما لم تكن تزن كلماتك فلا وزن لها! ...

“وابن سينا وأتباعه لما ادعوا أن واجب الوجود هو المطلق بشرط الإطلاق لم يمكنهم أن يجعلوه مطلقا عن الأمور السلبية والإضافية بل قالوا وجود مقيد بسلوب وإضافات لكنه ليس مقيدا بقيود ثبوتية وقد يعبر عن قولهم بأنه الوجود المقيد بكونه غير عارض لشيء من الماهيات وهذا تعبير الرازي وغيره عنه لكن هذا التعبير مبني على أن وجود غيره عارض لماهيته وهو مبني على أن ماهية الشيء في الخارج ثابتة بدون الشيء الموجود في الخارج وهذا أصل باطل لهم فإذا عبر عنه بهذه العبارة لم يفهم كل أحد معناه وأما إذا عبر عنه بالعبارة التي يعلمون هم أنها تدل على مذهبهم بلا نزاع انكشف مذهبهم وإذا قالوا هو الوجود المقيد بقيود سلبية كان في هذا أنواع من الضلال منها أنهم لم يجعلوه مطلقا فإن كونه مقيدا بقيد سلبي أو إضافي نوع تقييد فيه وهذا القيد لم يجعله أحق بالوجود بل جعله أحق بالعدم ومعلوم أن الوجود الواجب أحق بالوجود من الوجود الممكن فكيف يكون أحق بالعدم من الممكن” [11]. ...

ولابن تيمية صولات مع دراويش المتفلسفة، ردًا على شايع الوقيان خلا بنفسه، وصار بإمكانه حينها أن يملأ فراغ خانة التعريف به، ألم يكن قد قرأ: “إنّ جوهر الحقيقة يكمن في الحرية”؟ ها هو الآن يكتب بحرية، بجوهر الحقيقة! على رغم أن فراغ التعريف به كان كافيًا لبيان سيرته الذاتية، “يظهر له نفسه” بعبارة هيدجر المولع به، لكنه آثر تجاهله ليملأه بلقب “الفيلسوف”، بأي حجة؟ إنه يقدر على ملئ أوراق بمحاكاة هزيلة لعبارات هيدجر: كتب مرة: “التقنية ليست تفكيرًا أو فكرًا بل تطبيقًا، إمساكًا باليد” [1]، وها هي النتيجة حين أمسك بيده تقنية، عرّف نفسه بالفيلسوف. ...

[3] الفلسفة بين الفن والأيدلوجيا، شايع الوقيان، ص76. [4] الفلسفة بين الفن والأيدلوجيا، شايع الوقيان، ص71. [5] الفلسفة بين الفن والأيدلوجيا، شايع الوقيان، ص95. [6] انظر: على مقهى الوجودية، سارة بكويل، ترجمة: حسام نايل، دار التنوير، بيروت، الطبعة الأولى: 2019م، ص106. [7] على مقهى الوجودية، سارة بكويل، ص107. [8] انظر: على مقهى الوجودية، سارة بكويل، ص108. [9] خرافات عن الأجناس، جوان كوماس، ترجمة: محمد رياض، مؤسسة هنداوي للتعليم والثقافة، القاهرة، ص10. ...

حتى لا يشيع الخطَل؛ ردًا على شايع الوقيان أطل شايع الوقيان بكلام له حول ابن تيمية، هذا الكاتب الذي لم يكتشف جاليليو-للأسف-مثلَ طريقته في حيازة لقب “فيلسوف”، وإلا هوّن على نفسه مشقة أبحاثه التي أمضى بها عمرًا ليجرؤ بعدها على القول: “إن استحقاقه لهذا اللقب يبدو جليًا بمجرد أن يحصل على فرصة لمجادلة أكثر الفلاسفة تقديرًا واحترامًا” [1]. هذا كان شأن جاليليو، أما شايع، فقد أعلن عن نفسه فيلسوفًا في “تويتر”! لم يكن بحاجة إلى انتظار فرصة يجادل بها فلاسفة، فقد أعلن النتيجة بنفسه لنفسه، لقد قدّر أنه يستحق هذا اللقب وها قد ناله… تهانينا، بطبيعة الحال لا تبدو النتائج مستغرَبة حينما يكون الطلاب هم الذين صححوا امتحاناتهم بأنفسهم! ...

متخصص يعرف ما سيفعل! هذا الحدث درس في التفكير المنطقي، في تقليص الثقة المفرطة بالمتخصصين، ويعلم ما يفعل، ونحو ذلك، تبدأ الحكاية في ١٩٨٣ حين تعتقل الشرطة الأمريكية في تكساس هنري لوكاس، بجريمة قتل، إلا أن لوكاس سيفجر كارثة في المحكمة حين يقول للقاضي: ماذا ستفعل حين تعلم بوجود [١٠٠] قضية قتل أخرى ارتكبتها غير هذه القضية!! تتسلط الأضواء على لوكاس، اسمه في أوائل الجرائد، تبدأ الشرطة بالتحقيق، كان هادئًا، متعاونًا، يقول لهم أدق التفاصيل، وليعلن الشريف الذي اعتقله بأنه أكبر قاتل متسلسل في تاريخ الولايات المتحدة، عبر مختلف الولايات كانت القضايا المرتبطة به تزيد حتى وصلت إلى [٦٠٠] قضية، مستعملًا [٣٨] نوعًا من الأسلحة، ويدلي بأدق التفاصيل. ...

الغزالي في [فيصل التفرقة] يطرح مسألة تغيب عن أذهان العديد من الذين يتخيلون أنهم بالحديث عن مسألة العذر بالجهل، أو التأويل ونحوه، يقرِّبون بين الناس، ويدفعون صولة التكفير بينهم، يقول: “أن يخّطئ صاحبه، ويظن أن المخالف له فيه كافر، لا يصير كافرًا، وإنما هو خطأ في مسألة شرعية، وكذلك الحنبلي إذا لم يكفَّر بإثبات الجهة، فلم يكفُر بأن يغلط، أو يظن أن نافي الجهة مكذِّب، وليس بمتأول” [فيصل التفرقة، أبو حامد الغزالي، تحقيق: محمود بيجو، ص٩٣.] ...

تجد من يتندر بالاصطلاحات الغربية المستوردة، أركيولوجيا، إبستملوجيا، ويتغافل عن الاصطلاحات التي امتلأت بها كتب التراث، كالمنطق، والجوهر، والسفسطة، والهيولى، والإسطقس، حتى صار هناك من يقول في حدّ الإنسان إنه حيوان ناطق، وآخر يقول عاقل، وما ذلك إلا لأن الأصل المتَرجم كلمة تطلق على الاثنين! يقول: حديثي عن محاكمة التراث إلى المستورد، هل يقصد مثل عدم ثقة الغزالي بعلوم من لم يتقن المنطق، وجعله في بداية أصول الفقه؟ أم إنَّ المعلم الأول؛ أرسطو كان نجديًا دون أن يعلم الناس! ...

الوصايا التي لا يختلف عليها أحد لا تصنع مخالفين لها، ولكنها في الختام تعطي كل سامع ما يشتهي، فيحسب موافقوها أنهم متفقون رغم خلاف تصوراتهم، تجد من يقول لا بد أن تتكلم بعلم مثلًا، مع أن أحط خرافة قد تقدَّم على أنها علم، من عينة: على العالَم أن يفكّر بشكل صحيح، فكل من يهزون رؤوسهم، يزعمون أن ما هم عليه هو الصحيح وهكذا، هذه الوصايا وأمثالها قد يتسنمها جهلة يرددونها ويغترون بكثرة التصفيق، فيحسبون أنهم يُحدثون تغييرًا، وما ثَم إلا ما يطلبه المستمعون. ...

كان لجوليان باجيني إشارة لطيفة حول تلك الكلمات التي يعظّم من شأنها كثيرون، على أنها حكمة عالية، بأنها لا تقول شيئًا، هي تسويغ للمواقف مهما كانت، ولكن يجري التعامل معها كأنها حكمة، مع أنها قد تستعمل في الموقف ونقيضه، كما في الأمثال الشعبية، كذلك في جمل بلاغية، أو صوفية، فضلًا أنها قد تعارَض بأمثال أو (حِكَم) مقابلة، لا إشكال أنها قد تحسن الخطاب، وتثري أسلوب الكتابة، لكن الإشكال هو في التعويل عليها ورفعها إلى منزلة عليا كأنها كشفت أستار الحقائق. ...

أما فرنسة فتشنجت حكومتها مرةً لِما جعلته حقًا في التصوير وأظهرت عدم مبالاتها باشتعال غيرها غضبًا، ثم أرادت منع الناس من تصوير شرطتها، فاشتعل الغضب بضباطها!

“عبد الرزّاق عن معمر قال: بلغني أن عليًا مرَّ بقاصٍّ، فقال: أتعرف الناسخ والمنسوخ؟ قال: لا، قال: هلكت وأهلكت، قال: ومر بآخر، قال: ما كنيتك؟ قال: أبو يحيى، قال: بل أنت أبو اعرفوني” (المصنَّف، عبد الرزّاق بن هَمّام الصنعاني، دار التأصيل، القاهرة، الطبعة الأولى: ١٤٢٦هـ-٢٠١٥م، ج٣، ص١٥٧.)