نص_فقط

المفكر الإسلامي الرهيب! قبل أيام حصلت ضجة حول خبر زائف يقول بأن هارفرد اعتبرت القرآن أكثر كتاب عدالة، وإن كان الخبر بنفسه يشي ببطلانه إذ ليس هناك مفهوم موحد للعدالة، بل يختلف من فلسفة لأخرى، وفق محدداتها ومعاييرها، على أي حال تم تدارك الموقف من كثيرين قائلين: نحن لسنا بحاجة لشهادتهم لو حصلت، رغم أنه لا يتبين أصلًا كيف لها أن تحصل! ما علينا. هناك ولع كبير بشهادة الآخر، مغنٍ أمريكي يعلن إسلامه، يتم التعامل وكأن الفتح سيأتي على يديه، هذه الفكرة يمكن رصدها في فترة (تحجب الممثلات) فلانة لبست الحجاب! ملايين وقتها فعلن الشيء نفسه، الفارق أنها كانت تخرج على التلفاز دونهن، إنها مشهورة إذن وضعها مختلف! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (6) في كتاب (تبرئة الإمام أحمد) نقل دون تحقيق، المهم أن يصلا إلى نتيجة مقررة، ففي سياق كيل التهم لمقاتل بن سليمان، نقلا كلام ابن حزم في مقاتل بن سليمان، قال ابن حزم: “كان مقاتل يقول: إن الله جسم ودم على صورة الإنسان تعالى الله عن ذلك” ولم يتعقبا هذا بكلمة، إنه يخدم الغرض فحسب، فإذا كان ابن رشد الذي جاء بعد ابن حزم يقول بأنه لم يصله شيء من كتب المعتزلة وهم الذين اشتهروا ببغداد بعد مقاتل، وصارت لهم دولة، وهي أقرب إلى الأندلس، فكيف بابن حزم الذي سبقه عن مقاتل الذي كان خصم جهم وهو الذي ذاع صيته الذي كان في أقصى المشرق؟! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (5) في كتاب (تبرئة الإمام أحمد) ذكر المؤلفان قول أحمد في مقاتل بن سليمان في رواية الحديث بخصوصها، حيث قال: “ما يعجبني أن أروي عنه شيئًا” ولم ينقلا شيئًا عن أحمد من قوله ما يتعلق بمعتقد مقاتل بن سليمان، إنما ذكرا ما رواه عن أبي يوسف القاضي، وهذا لا يستلزم أنه موقف أحمد بن حنبل من مقاتل بن سليمان، وضعفا ما روي عن الشافعي من مدح تفسير مقاتل بن سليمان، ولكن كان الأجدر بهما أن ينقلا ما هو قول أحمد بن حنبل في تفسيره، وهو المعني بالبحث، وقد نقلت في ردي عليهما كلامه “قال الأثرم: سمعت أبا عبد اللَّه يسال عن مقاتل بن سليمان؛ فقال؛ كانت -أرى- له كتب، ينظر فيها، إلا أني أرى أنه كان له علم بالقرآن”، هذا الذي أعرضا عن ذكره في البحث الذي يفترض أنه (علمي)! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (4) وقد رد على قولي بأن حكاية (قال جهم، فقلنا)، بأنها مشتهرة في كتب الفقه، أي محاورة المقالة، فماذا كان رده؟ قال بأن هذا المسلك " محور عاضد للأدلة التي طرحناها، شاهدة على صحتها، وليس هو دليل أصلي"، ثم بدأ يقول: “هذه الطريقة لم تكن منتشرة بين الأئمة” وعدم الاشتهار لا يعني عدم الوجود! ثم إن أحمد طالع كتب الشافعي كالرسالة وغيرها، وهي مبنية على صيغة المحاورة، يذكر مذاهب أبي حنيفة وغيره ويرجح ويزيّف، قال: أَبُو زُرْعَةَ، قَالَ: “نَظَرَ َأَحْمَدُ بْنُ حَنْبَلٍ فِي كُتُبِ الشَّافِعِيِّ”، وكان كذلك إسحق بن راهويه قد طالع كتب الشافعي وقد اعترف أحمد بعقل الشافعي، ويظهر ذلك جليًا في الأصول، وقد روى ابن أبي حاتم الرازي بإسناد صحيح إلى أحمد بن حنبل: “كَانَتْ أَقْفِيَتُنَا أَصْحَابَ الْحَدِيثِ، فِي أَيْدِي أَصْحَابِ أَبِي حَنِيفَةَ مَا تُنْزَعُ، حَتَّى رَأَيْنَا الشَّافِعِيَّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، وَكَانَ أَفْقَهَ النَّاسِ فِي كِتَابِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ، وَفِي سُنَّةِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، مَا كَانَ يَكْفِيهِ قَلِيلُ الطَّلَبِ فِي الْحَدِيثِ”. ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (3) ويكمل في رده عليّ بعد تسليمه بأن الكتب قد لا يشترط لها إسناد، وقد قلت هب أن الكتاب لا إسناد له إلى الإمام أحمد، انتفض قائلًا: " يكفيك أيها النبيه أن تعلم: أن العلامة ابن القيم -وهو من حقق نسبة الكتاب للإمام أحمد-لم يزعم ما زعمه الكاتب، وأنتهى من الموضوع!" فهو يخاطب (النبيه) الذي خشي عليه من المقال ووصفه بأنه “ممن ليس له تمييز وبصر”، ولنتجاوز ذلك النبيه الذي لا يميّز! يقال: ابن القيم يسلّم بأن إثبات الكتب لا يشترط له إسناد في كل كتاب، فلم يكن هناك اختراع مسألة فاتت الرجل في هذا، وكونه لم يحتج بهذا، لا يعني أنه نفى أن ذلك حجة! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (2) يكمل رده خوف أن ينخدع طالب علم بقوله: “قول سمرين “لنتيجة مقررة سلفا” (أتهام!) والأتهامات ثقافة أتزرَ بها بعض من انتسب للطلب-للأسف-تخلّقوا بها بسبب العجز التام في الرد على المخالفين” [أنقل كلامه دون أي تصحيح للأخطاء الإملائية]، فهنا سرعة بديهته أطلت لتكشف بأن ردي كان فيه اتهام، حسن هو ذاك ما الجديد؟ الجديد توجعه من أن الاتهامات صارت ثقافة إلخ، ما علاقة النواح الآن بالموضوع، ثم ما علاقة الاتهام بالعجز عن الرد، الطريف أن عنوان كتابه الطويل فيه “مقاتل بن سليمان المتهم في مذهبه”، مع أن الاتهامات “للأسف تخلقوا بها بسبب العجز التام” ألا ترى أنك لا تكاد تبين؟! مرة الاتهامات للأسف، ومرة تنادي مقاتل متهم! هل سيحاول إنقاذ الموقف فيقول: لا يلزم من الاتهام العجز؟ إن فعل يقال له: ها، وأخيرًا، فلا داعي للمظلوميات، فانتشار المقالات بالأدلة خير دومًا من انتشارها بالدموع، بين [طلبة العلم] حتى لا تعتقد أنني أقلل من شأن جمهور كتابك. ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (1) قبل سنة تقريبًا علقت سريعًا في منشور على كتاب من مؤلفين اثنين ينفي صحة نسبة كتاب (الرد على الجهمية) إلى أحمد بن حنبل، ويزعمان فيه أنه لمقاتل بن سليمان، نقدت هذا وقلت بأن مسلكهما مليء بالأغلاط وذكرت على عجالة بعض الأخطاء التي وقعا فيها، مما يدل على اعتقاد منهما قبل استدلال، ويمكن مراجعة المنشور، ولم أعبأ بشخصهما، ولم أسمهما، ولم أشنع عليهما، فكان الصمت، لمدة سنة، ثم جاء أحدهما وهو “أبو الأمين آل جراح”، وأطل من شرفته الأستاذية، ليكتب مقالًا بعنوان: (نقض مقال يوسف سمرين)، وتحت هذا العنوان: ...

تنتشر مقالة ترى غلط بيان زلل وقع فيه إسلامي، في وقت تكون فيه الحرب عليه، من مخالف له في المنهج والدين. وهذا غير صحيح، ففي القرآن: (يسألونك عن الشهر الحرام قتال فيه، قل قتال فيه كبير وصد عن سبيل الله وكفر به، والمسجد الحرام وإخراج أهله منه أكبر عند الله، والفتنة أكبر من القتل)، قال الطبري: “ولا خلاف بين أهل التأويل جميعًا أن هذه الآية نـزلت على رسول الله صلى الله عليه وسلم في سبب قتل ابن الحضرمي وقاتله”، ويمكن مراجعة القصة في تفسيره وغيره. فلم يسكت القرآن عن خطأ وقع فيه بعض المسلمين، في أي ظرف كان، مع بيان وقوع ما هو أشد من المشركين وقت الحرب عليهم. ...

قبل فترة رأيت مقطعًا منتشرًا على أنه فائدة يقول فيه صاحبه: من سوء الأدب أن بعض المفسرين يقول مثلًا عن قوله تعالى: (قل هو الله أحد) قل: أي يا محمد، لأنه ورد النهي (لا تجعلوا دعاء الرسول بينكم كدعاء بعضكم بعضًا) فلابد أن يقول: قل يا نبي الله لا يا محمد! وهذه ليست بفائدة، بل بعض ما صورته الفوائد ما هو إلا أوابد، لم يقل صاحب المقطع أن شيخ المفسرين الطبري كتابه مليء بمثل هذا فهل كان الطبري وأمثاله يسيؤون إلى النبي صلى الله عليه وسلم؟! بعض القواعد التي يستنبطها العديد من المعاصرين لا يستحضرون فيها قرب منالها وبعد غيابها عن ذهن الأوائل، فلما لم يراعها الأولون علم أنها ليست بقاعدة ولا فائدة، لكنهم يغامرون بثقة لبيان كل ما انقدح في أذهانهم دون إدارته على جادة النظر. أما قول من قال يا محمد فهو حكاية عن الله، والنهي في الآية عن دعاء الرسول من دونه من الناس (دعاء الرسول بينكم)، لا من رب الناس! لذا فإن المفسر يذكره على وجه الحكاية المقدرة في الكلام، كما في قول حسان بن ثابت الشهير [وهو في صحيح مسلم]: وقال الله: قد أرسلت عبدًا***يقول الحق ليس به خفاء مع أنه لا يصح أن يناديه واحد من الناس أيها العبد! لما يوهم من التنقص، أما أن يحكيه الناس عن الله هذا فلا إشكال فيه، كذلك أن يحكي المفسر في تقدير النداء أنه يناديه باسمه ونحو ذلك. ...

ذلك الذي يقول عن (عيد الميلاد المجيد) مناسبة اجتماعية دنيوية ليست دينية، بحق؟! لذا تكون التهنئة إلى (الإخوة المسيحيين) بالإشارة إلى دينهم، هل رأيت من يقول نهنئ البوذيين بمناسبة عيد العمال! تريد أن تحتفل أو لا تحتفل ليس هذا محل البحث، أما أن تهنئ طائفة دينية مخصوصة بعيد مخصوص لهم ثم تقول هو مناسبة (غير دينية) أي استبلاه هذا للناس؟!

الإلحاد والموت.. كما يوجد في المنتسبين للأديان خائنون لقضايا الأديان لحساب انتهازيتهم، فالأمر كذلك في الإلحاد، لذا لا يجري الحديث هنا عن ملحد يحب الدين، ولا مؤمن متصالح مع الإلحاد، بل عن المتسقين مع أنفسهم. يمكن القول بأن الماركسية شكلت أعلى صورة للإلحاد الفلسفي المنظّم، وبحث مفكروها جوانب قد لا تكون في تفكير غيرهم من اللادينين، بحكم طبيعة فلسفتهم العملية، وممارستهم السياسية والاجتماعية الطويلة، أقاموا دولة نظّموا مجتمعات، بخلاف ملحد اختنق بعدميته ومات! ...

اختلاف رومنتيكي هناك موجة غير فكرية يمكن تسميتها بالإلحاد العاطفي، إلحاد يستجدي الدموع، لا أعرف من هو ذا الملحد الذي ينتظر ترحمًا عليه، ينتظر الإحساس بالشفقة، وممن؟ من أولئك الذين ألحد بدينهم! كان نيتشه نموذجًا لملحد متسق مع نفسه، وما أن يصل بحثه إلى جانب العواطف حتى يستشعر الخطر، لذا اعتبر (الشفقة) أحط الصفات للضعفاء، بل يمكن استشفاف موقفه من المرأة وهو يعتبر صفات مثل المسكنة، والدموع، صفات انحطاط، وعاطفة الحنان صفات مخادعة غرضها السيطرة، لذا سحب موقفه على النساء، ولما يمتدح موقفًا يقول هو موقف رجال، في نفرة تامة عن حنان الأم الذي يتوزع على مجموعة من عاطفيي وعاطفيات الإلحاد. ...

١-الأقدمية لا تعني الأفضلية: (قال أنا خير منه). ٢-الشهرة لا تعني الصحة: (وإن تطع أكثر من في الأرض يضلوك عن سبيل الله) ٣-بقاء التأثير لا يعني الصواب: (قال رب فأنظرني إلى يوم يُبعثون قال فإنك من المنظرين). ٤-كثر الأتباع لا تعني الحق: (فأجلب عليهم بخيلك ورجلك). ٥-الأنفة والتعزز لا يلزم منها الإصابة: (أخذته العزة بالإثم). ٦-القدرة على تحسين شيء لا يلزم منه أنه حسن: (لأزينن لهم في الأرض). ٧-القدرة على المجادلة لا تعني الصحة: (وجادلوا بالباطل ليدحضوا به الحق). ٨- معرفة الحق لا يلزم منها الإقرار به واتباعه: (وجحدوا بها واستيقنتها أنفسهم). ٩- ليس كل تغير في المواقف مذموم: (سيقول السفهاء من الناس ما ولاهم عن قبلتهم التي كانوا عليها). ١٠-نوعية المخالفة لها أثر أكبر من كمية المخالفات (يا أهل الكتاب لستم على شيء حتى تقيموا التوراة والإنجيل وما أنزل إليكم من ربكم). ...

يا أخي لماذا هذه الثنائيات، تقسمون الناس إلى مؤمن وكافر؟ هذا الاعتراض يتكرر، والعَجَب أن صاحبه يحسب أنه خرج عن الثنائيات، بحجة أنه ليبرالي يتقبل كافة الأديان، لكن عفوًا، أنت لا تتقبل كل الأنظمة، وتقول نظام ليبرالي وآخر شمولي. مجتمع مفتوح، وآخر مغلق. وهكذا تزعم أنك تنويري ومفاده أن غيرك ظلامي. أو تقول تقدمي غيرك رجعي. أو عرق نقي/أجناس مختلطة، أو هو عقلاني وغيره جاهل، حداثي/تراثي، ثوري/محافظ إلى آخره. الثنائية تبقى موجودة الخلاف فقط في نقطة الارتكاز التي يجري عليها التقسيم، بل التقسيمات تحمل في مضامينها حتى في الأفكار السياسية مضامين مشحونة بأطر لاهوتية كما عبر عن ذلك كارل شميت، فالهالة والقداسة لفئة على حساب الأخرى. ...

أي قوم هؤلاء

إعادة نشر هل يقال للكافر أخونا؟ بعض الناس بحث هذه المسألة وخرج بنتيجة مفادها أنه يقال أخونا النصراني مثلا، أو أخونا البوذي ، واحتج لذلك بقوله تعالى “إذ قال لهم أخوهم نوح” “أخوهم هود"ونحو هذا في سورة الشعراء. فالناس إخوة في البشرية، “كلكم من آدم وآدم من تراب” لكن لي ملحظ سريع على هذا: وهو ملحظ متعلق بنفس السورة الشعراء وذلك رغم تكرار قوله تعالى: “إذ قال لهم أخوهم”، عند ذكر الأنبياء مع أقوامهم إلا أنه لم يقل عند قوله “كذب أصحاب الأيكة” قال أخوهم شعيب بل قال شعيب دون ذكر للأخوة. ...

جمعني حوارٌ مع نصرانية، وتعرضنا لموضوع الجزية، فكان مما اعترضت به أن هذا يعارض حقوق الإنسان. فقلت: أليس المسيح قال في الإنجيل: بأن تعطي ما لله لله، وما لقيصر لقيصر؟ أليست القيصرية حسب الرواية الكنسية هي التي أمرت بتعليقه على الصليب، ومع ذلك كنتم تدفعون ما لقيصر دون أي استشكال؟ أم كنتم تعطونها لوثني وقاتل للمسيح بنظركم، وهذا موافق للإنجيل ولكن لما يأتي مؤمن بالمسيح لكن دون حكاية اللاهوت في الناسوت يتوقف النص هنا؟! -هناك سياق قال فيه المسيح هذه العبارة. -نعم أكيد 😎 ...

إعادة نشر.. سرقة… كتب علي جمعة بحثًا بعنوان: (علم أصول الفقه وعلاقته بالفلسفة الإسلامية) في 50 ورقة، طبع سنة: 1996م، وقد تعرض علي جمعة في كتابه المذكور للعقل والتفكير فكان مما قاله فيه: “العقل الذي هو مناط التكليف فنعني به تمام العملية الفكرية، التي تتكون من الدماغ والحواس السليمة الناقلة للواقع المحسوس، إلى ذلك الدماغ والمعلومات السابقة، وبهذه العناصر الأربعة تتم العملية الفكرية”(1). ولم يحل على غيره، بل قال: “هذا التعريف للعقل الذي يؤخذ من كلام المتقدمين، حتى ولو لم يصرحوا به”(2). ...

بعض السلاسل التي كتبتها في فيسبوك تحولت إلى رسائل مجانية بصيغة PDF، ثم أضحت مراجع في بعض الرسائل الجامعية التي تمت إجازتها، ومن ذلك رسالة (تسهيل مسألة تسلسل الحوادث). https://drive.google.com/file/d/1DU_S4tZpNH2EpGKFqY6usJE5tdqP57lp/view

محمد عبد الواحد المتحنبل وهو يخاصم المذهب الذي ينتسب إليه! (٤) خلال سنة تقريبًا من وصول ذلك الكتاب، جرى امتحان ابن تيمية كغيره من الحنابلة ومن وافقهم بذلك الكتاب الذي يتلخص في نفي الحرف والصوت عن كلام الله، ونفي العلو الحسي، من قضاة ومفتين وأمراء. ولم يتقبل ابن تيمية فكرة اعتزاله في البيت كالعز بن عبد السلام قائلًا: هذا من نعم الله عليّ، العز الذي لم يعتقل، ولم يرمَ في الجُب بين الظلام والرطوبة، بل رأى ابن تيمية أنه يتعين عليه البيان وخصوصًا في مسألة الأسماء والصفات، وشخصية ابن تيمية لم تكن تحرص على الشكاية، ووصف تفاصيل ما وقع عليه، مع ذلك فقد وقع في كلامه شيء قليل يعطي صورة مصغّرة عما تعرض له، يمكن من خلالها تخيل ما سكت عنه، قال ابن تيمية: ...