الموضوع فيه خلاف! عندما تتكلم في أي مسألة يأتيك من يقول لكنّ الموضوع خلافي، صحيح كلامك ولذا يتوقع دومًا الخلاف مع صاحب القول، ولذا يجري الحديث لمن تنحاز فيها، على سبيل المثال: لما تنحاز لمصلحة البنك، حتمًا سيكون هذا ضد الانحياز لمصلحة من بنى عليهم البنك مصلحته، لا وسطية بينهما، عندما تكون مع رفع أرباح صاحب البنك، أنت مع خسائر من ربح منه البنك الذين هم القطاع الأوسع! والغريب أن يستغرب أحد من المتضرر أن يقول شيئًا لأن الموضوع خلافي. ...
“كان يترك الراجح لديه لما فيه مصلحة البنك”🤔
“أما محبتي للعلم وحرصي عليه واجتهادي فيه فمعلوم عند من صحبني، وشاهد ذلك منّي، أني لم أزل منذ حداثتي وإلى وقتي هذا، مكبًّا عليه حتى إني متى اتفق لي كتاب لم أقرأه، أو رجل لم ألقه، لم ألتفت إلى شغل بتة، ولو كان في ذلك عليّ عظيم ضرر، دون أن آتي على الكتاب، وأعرف ما عند الرجل.” (السير الفلسفية، محمد بن زكرياء الرازي، تصحيح: بول كراوس، يونسكو-طهران، ١٩٦٤، ص١٠٣.)
“أيمكن أن تكون أزهار الخربق السوداء شيئًا آخر غير مخالب الليل الممدودة إلى قلوب الشعراء” (فيلولوجيا الأزهار، أمارجي، منشورات المتوسط-إيطاليا، الطبعة الأولى: ٢٠٢٠، ص٥١.)
“ماذا تتشمم أزهار الخطم الحمراء على جدران المعابد المهجورة” (فيلولوجيا الأزهار، أمارجي، منشورات المتوسط-إيطاليا، الطبعة الأولى: ٢٠٢٠، ص٣٢.)
عجلة التاريخ لا تناقِش، ليست حريصة على إقناع أحد، تمضي متسارعة، وأولئك الذين يحتاجون وقتًا لفهمها، لهم الحق في ذلك دومًا، لكنه لا يحسب وقتًا مستقطعًا، بل هو تريث مدفوع الثمن!
“إذا رأيت القارئ مُحَببًا في جيرانه، محمودًا عند إخوانه، فاعلم أنه مُداهِن”! (رواه عن فضيل بن عياض: مواعظ وحكمة، محمد بن الحسين الأزدي، تحقيق: زاهر بن سالم بلفقيه، معهد المخطوطات العربية، ص٤٢)
“لا يمكنك التفكير بنزاهة إذا كنتَ لا تريدُ أنْ تُؤذي نفسَك” (رسائل فتغنشتاين؛ مختارات تحكي وعيه، ترجمة: عقيل يوسف عيدان، دار الرافدين، ص١٤٤.)
طريقة في نقد الأسانيد العديد ممن يخرّج الأحاديث والآثار، يشملون الإسناد الذي قد يكون فيه خمسة مثلًا بنقد يشمل جميع السند، في كل طبقاته، في فقدان للحس التاريخي، الواقع أننا بحاجة للنقد طبقة طبقة، من أسفله إلى أعلاه، مع مراعاة للظرف التاريخي، فمقالة متأخرة مثلًا، وجاء حديث في نصرتها، لا ينبغي أن يكون النقد منصبًا على تلميذ لابن عباس، في مرحلة متقدمة، بل ينبغي التركيز على من هم في عصر المقالة، وهذا يظهر تقاطعًا بين تاريخ المقالات، ونقد الروايات. ...
الفيلسوف اللا تاريخي قد يخرج فيلسوف بفلسفة غير مسبوقة لا إشكال، يحتمل الأخذ والرد معه، لكن فلسفته تنسب إليه، لكن أن يفلسف دينًا أو يفلسف حكما دينيًا بدون أسس تاريخية ثابتة، هذا من الدجل، فليس من حق فيلسوف أن يتكلم باسم دين ويزعم أن ما يقوله مأخوذ منه، دون أساس تاريخي يثبت هذا فيه، وليس هذا حكرًا على الدين بل أي فلسفة لها تاريخ، فلا يقبل قول فيلسوف لا يعبأ بالتاريخ أن يقول فلسفة أفلاطون كذا وكذا دون ثبوت تاريخ، في الجانب الديني يكثر المدّعون، ممن ينسبون قولهم للإسلام يفلسفون أحكامًا تدفع أنصارهم للانبهار ولا يكون ما يزعمونه سوى دعوى تفندها الدراسة التاريخية. ...
لا تصادق باحثًا، ما لم تثق أن الأدلة في جانبك ⚠️
العالم ليس وجدانًا! كثيرون حتى ممن يحسبون أنهم يمارسون العمل السياسي، لا يفهمون أن العالم الواقعي ليس هو العالم الفكري والوجداني، العالم الواقعي الذي يمنع دولة من اجتياح أخرى ليس قانونًا دوليًا ولا قناعة بأن هذا محرّم، بقدر حسابات الربح والخسارة، بالنظر البعيد والقريب لهذا. السلام الطويل الذي نعمت به أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية كان في المقام الأساسي لتوزع أسلحة الدمار الشامل بين الدول، لا لقناعات فكرية وأخلاقية ووجدانية، والإنسان كائن يحب تشريع أعماله لذا يتخيل أن هذا بسبب ما سوغ به الفعل لا أنه سوغه لأنه حصل! ...
الأخلاقيات الفردية لا تقاس بها الدول، أنت لا ينبغي أن تتجسس على جارك، لكن الدول؟ لو لم تفعل هذا لسقط الأمن فيها، أنت لا ينبغي أن تحمل جوازًا مزوّرا لكن الدول أجهزتها في الخارج تعمل بهذه الصورة. كم من النقاش في القضايا الاستراتيجية الكبرى يدور في فلك البحث في الفلسفة الأخلاقية للأفراد، الأمر شبيه بذاك النبيل الذي هزم بالمعركة، وأصر أتباعه على أنه انتصر أخلاقيًا، في حين كانت النتيجة التي تتكلم بها لغة السياسة: سقطت بلده! ...
ماذا لو كان أهل أوكرانيا مسلمين؟ أقرأ بازدياد كل حين بأن هذا الحرب الروسية/الأوكرانية فضحت نفاق القيم الغربية حين يتعلق الأمر بالإسلام، وأنهم لو كانوا مسلمين ما حركوا ساكنًا، ونحو ذلك، وأقول في ذهني هل ذاكرة الناس قصيرة إلى هذا الحد؟! المسألة تتعلق بمصالح الدول الكبرى وهي تعتبر أوكرانيا بوابة بوتين إلى أوروبا، والدول التي تدعم أوكرانيا تدعم مصالحها، لا [مبادئها] وقد دعمت مصالحها دومًا حتى لو كان المدعومون مسلمين، ألم تقاطع الولايات المتحدة وحلفاؤها الألعاب الأولمبية صيف ١٩٨٠، التي أقيمت في موسكو احتجاجًا على دماء المسلمين في أفغانستان؟ ...
في عالم السياسة لا يوجد شي اسمه بشر متساوون، هناك: دول غير متساوية!
كل تغير في الموازين، يعقبه تغير في الخطوات السياسية.
موضوع حرب عالمية هذا بعيد تمامًا، لكن السؤال حول تعزيز البعد القومي، صعود الأحزاب اليمينية، هل ستكون الأحداث الأوكرانية وقودًا لها، غالبًا هذا وارد، الدعم الألمانيا رمزي لا يحقق أدنى تكافؤ لكنه رسالة دوبلماسية لإتاحة دور أكبر لألمانيا في أوروبا، صعود اليمين ليس مستبعدًا كان ترامب أول أمس، واليمين غالبًا معجب بما يحصل، كونه يعزز من دعايته، لا أكثر، الذهاب نحو الأحزاب اليمينية هذا ما يجري الحديث عنه لا قلب أحداث أوكرانيا ولا انفجار مفاجئ. ...
لطالما نُظر لألمانيا قبل الحرب العالمية الثانية على أنها السد في مواجهة البلشفية، وألمانيا نفسها قدمت نفسها في هذا الإطار، وحتى بعد الحرب دعمت الولايات المتحدة: ألمانيا الغربية التي اعتبر الحد بينها وبين الشرقية حدًا للحرب الباردة، ومع تحرك روسيا نحو أوكرانيا ومن قبل “جورجيا”، قد، وأقول [قد] يعود النفخ في هذه المعزوفة: ألمانيا.
الحرب منظورها السياسي يبحث في الأرقام، في الاقتصاد، بالتغطية السياسية، وكفاءة السلاح الدبلوماسي فيها، بوضوح المطالب، برصد التوازنات الداخلية والخارجية، الصور الأدبية المليئة بالعواطف والبلاغة لا تغير من الوقائع على الأرض، إنها تابعة لعلم السياسة الخالي من العواطف، لا البلاغة التي مجالها الأشعار والروايات، ما بين رثائيات وافتخار.
“هذه الصواريخ الثلاثة: ١-صاروخ الإصابة بالدعوات المستجابة. ٢-صاروخ الدعاء بأسماء الله الحسنى. ٣-الصاروخ السريع، إلى كل ذي عملٍ شنيع”!! (صاروخ الإصابة، محمد بن عبد الله العلوي، الطبعة الأولى: ١٤٠٦هـ، ص٣.)