Posts

حول المناظرة (7) في الرواية يظهر موقف صريح، إذ إنَّ المرء ملزم ببيان موقفه فيها، ولو كان ابن شمس يتبنى موقف أحمد (241هـ)، فأحمد قد رفض أن يُعبّر عن خلافه على أنه مع (مبتدع) مع صاحب الشافعي (204هـ) الحسين الكرابيسي (248هـ) الذي قال بأنَّ لفظه بالقرآن مخلوق، فقال أحمد (241هـ): “هو الكافر، قاتَلَه الله، وأيُّ شيءٍ قالت الْجَهْميّة إلا هذا”، ولما عُرض الأمر على أبي ثور (240هـ) هجر الكرابيسي، وقال فيه مبتدع! “فغضب أبو عبد الله [أحمد] وقال: أيش مبتدع؟ّ! هذا كلام جهم بعينه” [1] أي لم يرض منه الاكتفاء بهذا الوصف، حتى يصرّح بتكفيره. ...

حول المناظرة (6) خلال المناظرة يظهر أنَّ ابن شمس تحاشى التعرّض لقضية مهمة، وهي الحكم على النووي، هل يقول بإسلامه أم ماذا؟ فاكتفى بالحديث عنه بأنه “مبتدع” دون أن يبين درجة بدعته في ذلك سوى أنه قال بأن الخلاف في الصفات من أعلى الخلاف، وأنَّ السلف لهم موقف في التحذير والتنفير عن المبتدعة، على أنَّ المناظر إن لم يكن حسم موقفه وأعلنه، فعلى أي شيء يناظر، هل يناظر على مطلق البدعة فحسب؟ ...

حول المناظرة (5) ولنأتِ بتطبيق لطريقة ابن شمس، فهل يرضاها أو يرضاها أتباعه متى كانت عليه؟ فمن أواخر ما قام بنشره في قناته (حكم الموسيقى والغناء) وهذا المقطع شاهد الكلام، قال: (عن قتادة) وكررها، ووصفه بأنه أحد (التابعين)، واحتج به. ماذا لو قال لك معترض: قتادة (117هـ) من رؤوس القدرية وهو كذلك، قال عبد الله بن شوذب (156هـ): “سمعت قتادة يصيح بالقدر في مسجد البصرة صياحًا” [1] “وكان طاووس إذا أتاه قتادة ليسأله يفر منه، لمقالته في القدر” [2]، وسئل أحمد [بن حنبل] عن قتادة؟ فلم يصرّح، ولكنه يذهب إلى أنه كان يرى القدَر، [3]. وقد وصفت القدرية في المناظرة بالحرف: (مجوس هذه الأمة، لأنهم أثبتوا خالقين، خالق للخير وخالق للشر)، فلمَ تزكي قتادة ولا تحذّر منه؟ بل لمَ تحتج به؟ ...

حول المناظرة (4) نأتي لطرح ابن شمس الدين في المناظرة، إذ بدأ في كلامه بقاعدة تقول بأنَّ قول السلف مقدّم على الخلف، بما يُذكّر بقول اللقاني الأشعري: وكل خير في اتباع من سلف***وكل شر في ابتاع من خلف مع أنَّ هذا يحتاج إلى تحرير المقصود منه، فهل يقصد منه الإجماع؟ إن كان يقصد هذا فما ضابطه عنده، وهل هو يقول بانحصاره في الصحابة؟ أو بما يشمل من بعدهم، أم يقول إنه بعد القرون الثلاثة الأولى متعذر أو متعسر كما يقوله ابن تيمية، أم يقصد به الرواية، أم الرأي؟لم يذكر شيئًا من هذا. ...

حول المناظرة (3) هذا أهم ما جاء في مضمون كلام الحسيني، وحتى لا يطول الكلام فيما ذكره ففيما سبق كفاية، ننتقل إلى نقطة أخرى، وهي الإغراق بالاستشهاد بالرجال، وأحكامهم، وكان من أهم ما ذكره أنَّ النووي ترجم له الذهبي فوصفه بأوصاف تدل على إمامته، ولكن هذا ينطبق على الزمخشري أيضًأ، فقال الذهبي: “العلامة… كبير المعتزلة”، وقال: “تخرّج به أئمة” [1]، فقد تخرج به أئمة وفق وصف الذهبي، فلما يقول ما الذي يجعل الزمخشري يقارن بالنووي؟ هنا لا بد أن يذكر هو الفرق عنده لم لا يقاس عليه، لا أن يكتفي بمنع هذا. ...

حول المناظرة (2) في غمرة التحمّس لخطة الدفاع (الغريبة) التي اعتمدها الحسيني، وحرصه على بيان أنَّ النووي خالف الأشعرية، اندفع في بيان الفرق بينهما، فقال: (بأنّ النووي قال في الأذكار: أرشدهم صلى الله عليه وسلم إلى تقديم مشيئة الله على مشيئة من سواه فقال: هذا قول أهل السنة: خالف فيها الأشاعرة لأنهم مجبرة). وهذا القول ليس مخالفة لقول الأشعرية، ففي القرآن (فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر) فهل الأشعرية حكّت هذه الآية ولا تثبت لفظها؟ حتى يجعل من نسبة المشيئة إلى العبّاد قولًا صريحًا في مخالفة النووي للأشعرية، فبالرجوع إلى ابن فورك (406هـ) يمكن معرفة قول الأشعري في الكسب: ...

[8] مختصر ابن الحاجب، ج1، ص646، 647. [9] انظر: البرهان، الجويني، ص274.

حول المناظرة (1) شاهدتُ [المناظرة] بين الحسيني وابن شمس، التي دارت حول عقيدة النووي، وكان من أوائل ما لفتني التشتت في موضوع المناظرة، هل هو حول عقيدة النووي، أو حول كتاب ابن شمس عن النووي، أو الحكم عليه! وكان ينبغي أن يقع الاتفاق بداية حول تصوير عقيدة النووي، قبل أن يتم التباحث في الحكم عليه، لكنَّ الأمر كان متداخلًا لأبعد حد، كذلك بخصوص تنظيم هذه المناظرة ففيه أيضًا إشكال إذ سمح للحسيني بأن يعرض مقطعًا مجهزًا للدعاية لما يطرحه، وهو أمر لم يقم به الطرف الثاني، ففي المناظرات ينبغي أن تكون الأسلحة الدعائية للطرفين متساوية، فضلًا عن عدم احترام توقيت محدد، لأن الكلام استمر طويلًا حتى أنهكا أنفسهما والمتابعين، وهذا بعيد عن طريقة إعداد المناظرات، وهذا الكلام لكل من وافق عليه من المتناظرين أو الجهة المنظمة. ...

“العبقرية ليست ضمانًا للحكمة، ذلك الذي رأى الكثير كان أعمى!” (Oppenheimer)

لا أحصي عدد المرات التي سمعتُ فيها من يتكلمون عن شخصية تاريخية سواءً اتفاقًا أو خلافًا كأنه أحدُ أقربائهم، يعرفونه حق المعرفة، بل قد يتقمصون شخصيته، أو شخصية أحد خصومه، فهم يعتقدون أنَّ الأمر متفق تمامًا مع ما يعتقدونه فيهم، رغم أنَّ الغالب على الشخصيات التاريخية الشهيرة أنه يتم (إعادة إنتاجها) عبر قرون طويلة من الحديث عنها. وبدل أن تجعل هذه الشخصيات التاريخية موضوعًا للبحث التاريخي، بطريقة علمية تجيب عن أسئلة: كيف، وماذا، ولماذا، لتفسير أقوالها، وكشف ظروف مواقفها، وتلمس الباعث لما دفعها إلى أن تفعل أو تقول ما قالت، يتم وضعها في خانة (الجدل) فتضحي الأقوال المنسوبة إليها إما هي من (الحِكمة) أو (الشبهات) وبهذا تفصل عن سياقها التاريخي، وتضحي لا تاريخية، مادة للإفحام والإلزام المنفصل عن تاريخها الحقيقي. ...

“قال ابن القاسم: وسمعتُ مالكًا يقول في الذين يعالجون المجانين ويزعمون أنهم يعالجون بالقرآن: كذبوا! ولو كان كذلك لعلمه الأنبياء عليهم السلام”. (المختصر الكبير، عبد الله بن عبد الحكم، تحقيق: أحمد بن عبد الكريم نجيب، مركز نجيبويه للمخطوطات وخدمة التراث، القاهرة، نواكشوط، الطبعة الأولى: 1432هـ-2011م، ص576.)

الأزهر نافورة الكرامات! كل حين يخرجون بمقاطع متعددة عن كرامات الأولياء، والتي هي على وزن مخرجات مقاطع الغموض على يوتيوب بعناوين مماثلة، لا بد أن يكون التصوير رديئًا، وسط الظلام الدامس، ضرورة التشويق، مع موسيقى لأحد أفلام الرعب، وسط صراخ المصور دون أن ترى شيئًا! على صعيد الكرامات الأزهرية فتتراوح بين عمليات التجميل الشخصية لشيخ حتى يستطيع أن يعدل عمامته، أو حج أحدهم وهو في مكانه، إلى مختلف الهلاوس السمعية والبصرية، لكنك لن تجد كرامة واحدة لهؤلاء يمكنها رفع قيمة الجنية، أو التقليل من مستوى البطالة، أو تساهم في حل أزمة سياسية! فسلك الكرامات ينقطع ما دام في الشأن العام. ...

التأكيد على الريفية حلقة من صراع الريف والمدينة، بالمناطق التي تعيش بعيدًا عن المدينة وصخبها، وتعقيدها، في الأرياف حيث كان العلم مرادفًا لهذه الفئة من المعممين، وسط جمهور تسود بينه الأمية، ويترقى فيه ابن الريف عبر آلية تعليمية تعود للعصر العباسي، تبدأ بالكتاتيب، حينها كانت الغلظة والقسوة طبعًا فيهم، إذ كانوا يشبهون رجال الدولة اليوم، قبل استحداث بدعة التقرّب والتحبب إلى العامة مع حسن البنا وأمثاله، ثم صارت آلية محببة بينهم. ...

لماذا لم تكتبوا تاريخ علم الكلم مثل العالَم والناس؟ -لشح المصادر. هذا الجواب البليد، يقوله من يحسب أنَّ المصادر تكون بأن يسبقه كتاب يحقق المسائل، ويكشفها، وما عليه إلا أن يحشي عليه، وإلا فنعاني من نقص المصادر، حجة المفاليس.

التأليف الجاد يتناول الأهم، والأكثر غموضًا لحاجة بيانه وتحريره والتحقيق فيه، وإن كان صعبًا أو هو الأصعب، أما سلوك السهل والأسهل، فهو تسويد صفحات، ويساهم في انحطاط المعرفة والثقافة، وإن زاد عدد المؤلفات.

بعث إليّ أحد الإخوة هذا المنشور وطلب تعليقي عليه، ولا أدري ما تخصص كاتب المنشور لكن هذه تعليقة سريعة على ما كتبه، قال: لو استثنينا المذاهب العقدية، يقال لك ذلك. قال بأنَّ تراث الرازي كبير جدًا في الأصول مثلًا له المحصول يمثل الذروة، يقال بأي تقييم؟ إن علمنا أن مسائل الكلام هناك من رفض إدخالها في أصول الفقه، فضلًا عن ارتباط الأصول بالفروع، فصاحب الرسالة له الأم، والفروع مبنية على الأصلين الكتاب والسنة، فالرازي ما يدريه ما السنة؟ وليس هذا كلام خصم، بل حين أدخله الذهبي في الضعفاء، نافح عنه السبكي وقال بأن الرازي ليس من أهل الرواية فلم أدخلته في الضعفاء؟ ...

وابن تيمية ناقد للمنطق الأرسطي بخلاف الرازي الذي قال به ومن قبله الغزالي، ومع انفتاح العالم الإسلامي على معارف أوروبا ومعرفتهم بأنَّ أسس النهضة العلمية بنيت على مخالفة (المعلم الأول) وانحسار المنطق الأرسطي إلا في الدراسات التاريخية، والكنيسة الكاثوليكية فكان من الأشعرية كالنشار ومن الشيعة كالطباطبائي لا يجدون في تاريخ التقليد لأرسطو معارضًا للمنطق الأرسطي مثل ابن تيمية ويفاخرون به.

بعض الكتاب سطحيون، وإن أغضي النظر عما يسوء عاطفتهم، ولم يدقق في الكلمات مراعاة للنفاق الاجتماعي، قيل: إنهم يلوكون التفاهة، لكن مع ذلك هناك ما يعزز من استمرارهم لو لاحظوه، فليس بخاطري إحباط أحد، وهو أنه مهما بدت معلوماتهم سطحية، والبلادة تطل برأسها مع كل تشكيل لحروفهم، ومصادرهم مجمّعة من مخلَّفات جلسات الأقارب، وحلقات الثرثرة والبطالة، فإنَّ هناك من صارع طويلًا للوصول إلى هذه المرحلة، عبر سنوات من دراسة اللغة، لإمكان قراءة نص عربي، ولما كتب مقالة سطحية، لا ثراء فيها ولا ذكاء، ترجمها مسترزق على عجل، وقدّم لها بشهادته له بأفخم الأوصاف، وطبعت آلاف النُسخ، ولا غرابة إذ الكاتب يحمل جواز سفر أوروبي، فمثل هذا يرفع العتب، ويدفع إلى القول: استمروا بإغراق الساحة بالكلمات. ...

في حال قطع النت عندك، أو لا يوجد لديك حساب تويتر، فإليك هذا الكتاب ينشر لأول مرة!

الترند هو مجرد علامة على ما ينبغي ألا تشارك فيه.