ورد على كتاب [نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود] اعتراض يقول، بأن ابن تيمية قال بموافقة السمنية لما يتفق عليه العقلاء من كونه لا يوجد إلا ما يقبل الحس، لا أنه يوافق أصلهم في الوجود، فقد كانوا ملحدين. ————— فيقال: أي اشتراك هو المقصود مع العقلاء؟ فابن تيمية قال كلام السمنية في الوجود إنه عليه أهل الإثبات، وأهل الإثبات يتحدثون عن الله واليوم الآخر في نظرتهم للوجود، والسمنية تحدثت عن الدنيا فحسب، فلو كانت النظرة المادية تعني في صميمها الإلحاد لوقع الاعتراض على ابن تيمية في مقاربته حيث إن الوجود الذي تثبته السمنية غير الوجود الذي عليه أهل الإثبات، فما ينفيه الأولون يثبته الآخرون فأي قول حينها يكون هو الذي وافق عليه أهل الإثبات؟! ...

كلمة في حق فاضل .. محمد صالح العثيمين ، ذلك الفقيه ، الأصولي ، النحوي ، لا أبالغ إن قلت لم أعرف عالماً معاصراً له هيبة العلماء مثله ، لم أدركه ، ولو أدركته لسعيت لزيارته ، والاستفادة منه ، سمعته سماعاً ، وقرأت له قراءة ، وعند قراءتي لأي كتاب فقهي ، أكاد أجد بين حروفه نبرة صوت العثيمين ، يعلم جاهلاً ، ويفيد سائلاً .. قبل أن أعرفه - ولم يحلني إليه أحد أعرفه ، إنما دفعني إلى معرفته كتاب جر إليه كتاب وهكذا - كنت أقرأ لبعض من أسمع مدح الناس له ، فأجد فيه نقصاً في الإفادة ، يذكر مصادره المهولة ، دون أدلته ، ولا وجه استدلالاته ، بل تجده يقول قال فلان هذا حرام ، وآخر مباح ، ونختار الوسط ! مكروه ، فلا تدري ماذا سيصنع لو اختلفوا في مسألة على خمسة أقول ، فكيف وهناك من المسائل ما يفوق الخلاف فيها عشرين قولاً ويزيد . كنت أستثقل الأمر ، فأقول في نفسي : وكأن الكاتب حريص على أن لا يعلمك صنعته !، إنك مجبر على ذكره هو لا معرفة استدلاله ، إنك تعود إليه دوماً وحتماً ، ثم فرق بين بيان الحكم وبين بيان العلم لطالبه ! ، فماذا أصنع وقد شغفت حباً بطلب العلوم الشرعية ، ثم عثرت على كتاب يشرح الواسطية ، واقدروا لذلك الحدث سنه ، وهو يقلب صفحات هذا الكتاب ، ويلتهمه كما يزدرد جائعٌ طعاماً . ثم عثرت على كتاب في الفقه ، سماه جامعه (الفقه على المذاهب الأربعة) ، وبدأت بقراءته بنهم ، فإذا هو مقطع تقطيعاً ، لا تكاد تتابع باباً ، حتى ينقطع الحديث وينتقل إلى غيره ، فبحثت في الحواشي ، فوجدت أنه مستل من دروس صوتية للعثيمين ! ، فطرت فرحاً بأن له دروساً صوتية ، ولم أكن أعلم بها ، ولا دلني عليها مخبر ، فمن أين أحضرها ، والمرء هنا يجهد ليعثر على كتابٍ للعثيمين ، فكيف بدروس صوتية ، حتى علمت بوجود محل فيه شبكة إنترنت ، وكانت في بداية الظهور ، مخصصة لطلاب الجامعة ، ودخلته ولا تجد فيه من يعينك على كيفية استعماله ، ثم ظفرت بعد جهد ببعض شروحه ، وبدأت أستمع إليه يدرّس الأجرومية والألفية ، وزاد المستقنع ، أحمّل الدرس والدرسين وكان وقتها تمضي الساعة وأنت تقوم بإنزال مادة صغيرة ، ثم تنقلها ، وتكررت زياراتي وأنا أحمّل كل مرة درساً أو أكثر ، وبدأت أدمن سماعه ، وقد أتسمر لساعات طوال ، أسابق الفجر في سماع دروسه ، فلا أفطن إلا وقد جاء وقت المدرسة ، ثم أعود متلهفاً لسماعه إلى البيت فلا يفصلني عنه إلا الصلاة ، وما أقيم به أودي . ولم أعرف سلفياً وقتها عن قرب ، ولا ما يميزهم عن غيرهم ، ولا فهمت من العثيمين أنه يدعو لانتماء لحزب ، أو نصرة طائفة تعصباً لا عن أدلة ، ولا فهمت أنه زهّد بفقه الأئمة الأربعة ، بل ما كان إلا معظمّاً للسلف ، ملتمساً العذر لمخالف في مسائل ، يدفع إلى الانتفاع من كتبهم ، والتشبع من علومهم ، ولما التقيت بعد ذلك برجل قال إنه سلفي ، فإذا به يتشدد في مسائل الخلاف فيها شهير ، ويزهد في الفقه علمت أنه أجنبي عن العثيمين ، فما يقول هذا من سمع له شيئاً ، فكيف بأحدهم اليوم يعمم صورة هذا الشاب ، ويقزم أمر ذلك العلم ، في غمرة نقده للسلفية . ودارت الأيام ، وكبرت ، وقرأت أكثر ولم أتكاسل عن القراءة رغم امتناع السماع لذلك الفاضل ، فقد حجزني السجن عن سماعه لسنوات ، ثم عدت ودخلت كلية الدعوة وأصول الدين ، وتخصصت في مجال الفقه ، مع شدة نهمي بالفقه وكتبه وعلومه ، ومع كثرة من قابلتهم ممن يشار إليهم بالبنان ، وكم من معظّم في عين الصغير يتصاغر شأنه حين يكبر ، وكم من خبر صدّقه طفل كذّبه في بلوغه ، إلا أنني لما أستمع إلى درس للعثيمين بعد هذا الحين أتصاغر عارفاً بحقه وفضله وقدره ، مدركاً جهلي ، لا فضيلة في هذا تلفني بل هو تحقيق للأمر على وجهه ، فرحمه الله من معلّم ، وجزاه الله خيراً على ما تفضل به علينا ، رغم بعد الشقة ، وعدم إدراكه ، إلا أن من حسنات المرء علماً ينتفع به بعد موته . ثم تجد بعدها من يتشبع بما لم يعط ، يقيم نفسه حكماً يقيّم العثيمين فهو عنده وسط في الطلب ، له اطلاع على روضة الناظر لابن قدامة ، وله مشاركة في الفقه ! ، وعلومه قد تجاوزها الزمن حد الاستهلاك المكرر ، فينتظر ما يدفعه رحم الزمان فيما بعد ، وعند مطالعتك لآرائه لا تجدها إلا شذرات مقطعة ، علاقة النتيجة عنده بما سبقها من تسلسل ، كعلاقة فاقت اقتران العاديات في نظر الأشعري ، هي من قبيل المصادفات ، بل المفاجآت ، فأضحى الصدر في (فلسفتنا) نموذجاً للعبقرية الفذة عنده ، وما كتابه ذلك إلا أضحوكة بين النظريات ، وهو مجرد بناء فوقي لخرافات تاريخ الظهور وما بعد الظهور لسميه الصدر الآخر ، وما يسحر به المعممون عقول الصبيان ، فذلك عبقري ، وفاضلنا يجري تقييمه بما اقتصه المتشبع زوراً من هنا وهناك . مودتي ...

الشيء/الجسم/المادة كان جهم بن صفوان (١٢٨هـ) قد أنشأ منظومة مثالية طوّرها في إطار صراعه مع فرقة عُرفت في التراث الإسلامي بالسمنية وهي تشارفاكا، فرقة هندية ملحدة تتبنى الفلسفة المادية، كما جرى بيانه في [نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود]. حاول جهم في فلسفته إثبات إله غير القابل للحس، أو بعبارة أخرى غير قابل (للتشييء=وهو اصطلاح بقي بعدهمستعملًا في الإسماعيلية) حيث نفى جهم أن يكون الله (شيئًا). في القرآن: (الله خالقُ كل شيء) [الزمر: ٦]، فهل يوجد شيء غير مخلوق؟! نفى جهم هذا، فكل ما هو شيء هو مخلوق عنده، من حيث اللغة كان لفظ شيء لا يبعث على ارتياح في نفس جهم لتعارضه مع فكرته، فتقول وسط الشيء، جزء الشيء، هذا الشيء أكبر من هذا الشيء، وبالتالي لم يكن جهم راضيًا على إطلاق-وصف الشيء-على الله، حيث إن الإله عنده غير قابل للحس، للإشارة، لأدنى مشابهة مع غيره. ...

“الأمور العقلية المحضة لا عبرة فيها بالألفاظ، فالمعنى إذا كان معلومًا إثباته بالعقل لم يجز نفيه لتعبير المعبّر عنه بأي عبارة عبّر بها، وكذلك إذا كان معلومًا انتفاؤه بالعقل لم يجز إثباته بأي عبارة عبّر بها المعبِّر” [8]. مودتي. (*) رابط كلام الدعجاني: https://www.facebook.com/abdullah.daj/posts/1269731076707721 [1] منهاج السنة، ج1، ص171. [2] منهاج السنة، ج1، ص173. [3] بيان تلبيس الجهمية، ج1، ص372. [4] بيان تلبيس الجهمية، ج1، ص373. [5] بيان تلبيس الجهمية، ج1، ص373. [6] بيان تلبيس الجهمية، ج1، ص424، 425، باختصار يسير. [7] درء تعارض العقل والنقل، ج6، ص131. [8] درء تعارض العقل والنقل، ج1، ص240. ...

حوار… مع القراء الكرام. بمناسبة رد عبد الله الدعجاني على كتاب (نظرية ابن تيمية في المعرفة) الحلقة الثالثة أكمل عبد الله الدعجاني بعنوان (لم يكن لغزًا) وأعاد فيه صياغة كلامه، ووجهه إلى القراء الذين لمس فيهم حسًا نقديًا لكلامه(*)، فلا يصدّق الناس كل ما يقال لهم، وأعاد هل الله مادة؟ وهو السؤال القديم هل الله جسم، ونفى هذا تمًامًا لأن المادة أو الوجود الموضوعي لا يكون إلا في زمان ومكان. ...

حوار… مع القراء الكرام. بمناسبة رد عبد الله الدعجاني على كتاب (نظرية ابن تيمية في المعرفة) الحلقة الثانية اندفع عبد الله الدعجاني ليكمل سلسلته في نقد كتاب [نظرية ابن تيمية في المعرفة]، وكما هي عادته التي جرى عليها في منشوره الأول ضجت سطوره بمهاجمة شخص الكاتب، مستعرضًا بعض محفوظاته الأدبية، لتطل في ذهنه هذه المرة قصيدة [الثعلب]، وكأنه لا يقرأ في الأدب إلا بهذا الهدف؛ زيادة قاموسه في الشتائم، دون أي أثر لتلك القراءة في زيادة قدراته النقدية، وغاظه أنني لم أجاره في ذلك الميدان، كيفما كان فلست قاصرًا عنه، ولكن لن أفسد عليه فرحة العيد، ولن أعكر على القراء متابعة الحوار، وسيوضع كلامه آخر المنشور [*]، فإلى الرد على كلامه: ...

يقول ابن تيمية: “من اعتقد أن العرش هو المكان، وأن الله فوقه، مع غناه له، فلا ريب أنه في مكان بهذا الاعتبار” [6]، فلا ريب أنه في مكان! لكن انظر الدعجاني: “اعتقادنا الديني بمخلوقية الزمان والمكان… لما علم من الدين بالضرورة استحالة أن يحيط به سبحانه شيء من مخلوقاته”. أبدل كلام ابن تيمية بكلام الدعجاني ليصبح كلام ابن تيمية بنظر الدعجاني “فلا ريب أنه في مخلوق يحيط به”!! أهذا هو مبلغ جهد الدعجاني في تصوير مذهب ابن تيمية في المكان! نأتي للزمان، وهو نسبة بين الحوادث عند ابن تيمية، هل الحوادث عند ابن تيمية كلها مخلوقة حتى يتم نفي الزمان كما هو مذهب الدعجاني؟ ...

هو الروح غير المادية؛ فاعتراض يوسف سمرين على هذا القول كان لتفريق القائل بين الروح والمادة، لا لجعله الروح شرطا للوعي!!! فيرمي الناقد بعدها خصمه بالبتر والتحريف، وينسى نفسه!

قرأت ورقة بعنوان «بطلان تفسير سمرين لطبيعة الوعي عند شيخ الإسلام» لصاحبها وهي ملحقة بما كتبه في «التعليق الودود» الذي سبق التعليق عليه. في هذه الورقة يعزف الناقد المعزوفة القديمة: هناك فرق بين الإثبات الفطري والإتجاه المادي (كأن خصومه لم يثبتوا هذه التفرقة وكأني لم أقل أن الفطرة ليست بديلا عن التفلسف)، وأن المادة هي الوجود الموضوعي بلا أي ضابط، وأن صاحب كتاب «نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود» يريد التقرب إلى المادية الجدلية (كأن خصمه لم ينتقد الديالكتيك في كتابه، وكأن الخط العام ليس فيه إلا أتباع ماركس). ...

كل عام وأنتم بخير وعافية

حوار… مع القراء الكرام. بمناسبة رد عبد الله الدعجاني على كتاب (نظرية ابن تيمية في المعرفة) الحلقة الأولى بعد خمس سنوات من الردود المتبادلة مع عبد الله الدعجاني، مؤلف كتاب (منهج ابن تيمية المعرفي) كان مفترضًا به أن يحسن من معارفه، ومن صياغته وأسلوبه الذي يحرص به على محاكاة لغة (الأدب)، في مباحث فكرية وفلسفية، لكنه أطل بنقد هذه المرة على كتاب (نظرية ابن تيمية في المعرفة) ولم يكن موفقًا في الأولى ولا الثانية، دون أي إشارة لأي تطوير على معارفه، أو أطروحاته. ...

فما يقوله يدور وفق عقلية الجهمية، حين رأوا بأن “ليس كمثله شيء” صريحة في نفي التجسيم عن الله، وبالتالي فالأحرف عندهم من التجسيم، وبالتالي ينزهون الله عنها، لأن كل حرف ((ندرك بعض مظاهره إدراكًا حسيًا))، والدعجاني لا يختلف عنهم سوى أنه أبدل مكان الجسم لفظ مادة، حيث صارت كل مادة عنده مخلوقة! وقوله ((ندرك بعض مظاهرها إدراكًا حسيًا وهي داخلة دخولًا أوليًا في نفي المثال عن الله"، فعلى أن هذا الاصطلاح قد سبق بأنه يشمل كل ما له وجود موضوعي يقبل الحس، وبالتالي فالقرآن يصبح مخلوقًا، كونه يُسمع بالآذان، وهذا هو كلام الجهمية في هذه المسألة، حتى قالوا القرآن مخلوق فهو عندهم قابل للحس. ...

والماديون لا يعنيهم الصيغة التي يجري التعبير بها عن فلسفتهم، سمها الشيئية مثلًا، لا إشكال، بالانطلاق من الأشياء إلى الذهن، وليس هذا حديثًا عنهم دون أن يقولوه، فهذا لينين وهو مادي لا شك في هذا، قال: “المقصود عندنا لا يتعلق بهذه الصياغة أو تلك للمادية، بل بتضاد المادية للمثالية، بالفرق بين الخطين الأساسيين في الفلسفة، أمن الأشياء نمضي إلى الإحساس والفكر، أم من الفكر والإحساس إلى الأشياء” [5]، لا مشكلة مع الصيغة مع اللفظ، بدل أسلوب المماحكة اللفظية الهزيل. ...

معوقات لتغيير منظومات فكرية أحسب أن كثيرين ممن لا يزالون يتحجرون على منظومات كلامية قديمة يحكمهم عدة معوقات عن النظر إلى حلول فلسفية أخرى، ويمكن الحديث عن ٣ معوقات أساسية: ١- الخطابات التي حاولت إقناعهم بأن المنتجات العلمية يمكن الأخذ بها بمعزل عن الأسس الفلسفية التي مهدت لها. وهذا أذكره في كلمات قرأتها مرة لمصطفى محمود صاحب برنامج (العلم والإيمان) حين قال بأن الحضارة الغربية قسمان: قسم علمي، وقسم ثقافي-فكري-فلسفي، ويمكننا الأخذ بالعلمي دون الفلسفي. ...

ما حكم نشر رسالة خاصة.. بعض الناس يلقي أحكامه الأخلاقية بطريقة عاطفية، دون تفاصيل الفقه، أذكر مرة نشرت رسالة لأحد من كانوا يتصدرون للرد على الإلحاد، يعرض فيها التعاون على رد الإلحاد، ولم أجبه حينها، ثم مضت الأيام وألحد، فعرضتها، وعلقت عليها، فقام بعض المنتسبين للشرع بالاعتراض بأن هذه رسالة خاصة!! لم يكن للفقهاء ومن سار على قانونهم أن يعبأوا بالموافقة والمخالفة للأحكام العامية، فالعبرة بالفعل الأخلاقي نفسه، وموافقته للشرع والعقل، أما بالنسبة للرسائل الخاصة فهي تنتدرج تحت القاعدة الفقهية [الكتاب كالخطاب] أي من أرسل لك كتابًا [يقصدون بهذا مكتوبًا كرسالة] فكأنه خاطبك شفهيًا بمسألة. ...

“ليست العدميّة سبب الانحطاط، بل هي مَنطِقه” (إرادة القوة، فريدريك نيتشه، ترجمة وتقديم: محمد الناجي، أفريقيا الشرق، المغرب-الدار البيضاء، ٢٠١١م، ص٦٠.)

“مسخ مرح أفضل من إنسان عاطفي ممل” (إرادة القوة، فريدريك نيتشه، ترجمة وتقديم: محمد الناجي، أفريقيا الشرق، المغرب-الدار البيضاء، ٢٠١١م، ص٢٩.)

“مصدر مرارة اليأس من الحياة ليس هو العجز أمام الطبيعة، بل العجز أمام الناس” (إرادة القوة، فريدريك نيتشه، ترجمة وتقديم: محمد الناجي، أفريقيا الشرق، المغرب-الدار البيضاء، ٢٠١١م، ص٢٢.)

“المواقع القصوى لا يتم تغييرها بمواقع أكثر اعتدالًا، بل بأخرى قصوى مثلها، ولكن بالمقلوب” (إرادة القوة، فريدريك نيتشه، ترجمة وتقديم: محمد الناجي، أفريقيا الشرق، المغرب-الدار البيضاء، ٢٠١١م، ص٢٠.)

“مهمة الكاريكاتير تعرية الحياة بكل ما تعني الكلمة… هذا الفن يجب أن يكون عدوانيًا على موضوعاته على وجه الخصوص، قد يكون صديقًا حقيقيًا مع الذين يتعامل معهم لكنه صديق مشاكس” (من مقابلة مع ناجي العلي، ضمن: ناجي العلي؛ مدهش الملهاة ومفجع المأساة، ماهر اليوسفي، الأهالي للطباعة والنشر، الطبعة الأولى: ١٩٩٣م، ص٨٩.)