يوليو

حول رسالة:(التجريد العقلي وعلاقته بالحس) للدعجاني (١) اطلعت على رسالة بعنوان:(التجريد العقلي وعلاقته بالحس) لعبد الله بن نافع الدعجاني، وكان همّه الكامن فيها قد عبّر عنه في أن يرد على “بعض الإسلاميين، الذين أرادوا الجمع بين أسس الفلسفة المادية وأسس المعرفة الإسلامية، فكان نتاجًا مشوّهًا توسعت دائرته حتى طبع ابن تيمية وهو من أئمة المسلمين في العلم بطابع حسي مادي، وذلك بناء على لاشتباه الحاصل في نصوصه، بين مصدرية الحس وبين شرطيته لعمل العقل، دون تأمل وتوقف في عظائم نتائج ذلك العبث وجرائره” [١] ...

تذكرت الدكتور محمود زياد، الذي سطا على رسالة الماجستير التي كتبتها، في بحث في مجلة في ألمانيا في ٢٠٢١. كان دكتورًا في الجامعة قد حضر مناقشة الرسالة ضيفًا، وسلم عليّ بحرارة وحياني، وهناني بالتخرج ومتصور معي😅

بالتأكيد أحيي د. محمود موسى محمود زياد على بحثه [نظرية المعرفة عند ابن تيمية]، المنشور في المركز الديمقراطي العربي، برلين، العدد ١٩، جوان، ٢٠٢١م. الذي نهب فيه رسالة (موقف ابن تيمية من المعرفة القبلية) دون أي إحالة، إلى درجة نقل السطور نفسها، مثلًا كتبت: “والمعارف الذهنية قد تكون معيّنة، وقد تكون كليّة، فالمعيّنة تكون من الحس، يثبت بها أمرًا موجودًا في الواقع، أما الكليّة فهي تعميم للمعيّنات التي مصدرها العالم الموضوعي، وينقلها الإحساس إلى الذهن”[1] ...

كلام الحسين الكرابيسي صاحب الشافعي في أحمد بن حنبل، وكلام أحمد فيه أشد مرارًا من كلام الذهبي بابن القيم والعكس.

الذهبي وابن القيم الذي يقرأ لهذا الرجل يجده متشبّعًا بما لم يعطَ إلى حد الفظاظة! خذ مثلًا قوله إن الذهبي من “نفس مدرسة ابن القيم”! هذا كلام بعيد تمامًا عن الواقع، فابن القيم منتصر بشدة لشيخه ابن تيمية، والذهبي نفسه يقول عن ابن تيمية: “إني مخالف له في مسائل أصلية وفرعية”[١]. [أصليّة] لاحظ! ورغم ثناء الذهبي على علم ابن تيمية إلا أنه شن عليه هجومًا حادًا في رسالته [زغل العلم] وهي غير ما سمي [بالنصيحة الذهبية] وفي الزغل أظهر الذهبي خصومته الحادّة مع ابن تيمية. ...

شيء جيّد! لا أخفيكم أن هذا الانجراف نحو الأشعرية في الأزهر، والتمسك بأهداب المنطق الأرسطي، وإحياء الجبرية باسم المؤسسة، الدعوة إلى إقصاء الطلبة المخالفين، كل هذا يدفع نحو تلوّن المؤسسة بلون معين محدد، لا يخاصم السلفيين فحسب، بل الكوكب الذي نحيا فيه في القرن ٢١. إنه يكشف المآل الحقيقي لعشرات الخطابات التي تنطلق على ألسنتهم: الانحراف، والضلال، كلها أدوات [حرمان] لزيادة نفوذ هذا اللون الجبري، الأرسطي، هي معركتهم هم، في الدفاع عن مصالحهم ونفوذهم، التي يمكنهم ملاحظة أنهم يقدرون على استعمال كل الأدوات التي يقدرون عليها، ويمكننا بدورنا أن نلحظ أن التاريخ لا يساعدهم فيها. ...

كلما قرأ المرء في المنطق الرياضي، زادت نفرته من المنطق القروسطي.

“إن المسيحيين المتحررين لا نص لهم، ففي أي جدل كتابي يخسر المفسر المتحرر دومًا، لأن عليه الاعتراف بأنه يقدّم التفسير البشري، بل والتخمين الجريء، على كلمة الله الحيّة” (العقل والطيبة في عالم طبيعي، ريتشارد كارير، ترجمة: حيدر عبد الواحد راشد، دار سطور، بغداد، الطبعة الأولى: ٢٠١٧م، ص٢٩.)

“المنطق الأرسطي العتيق … بات مرفوضًا اليوم من قبل كل المناطقة على نحو خاص ما عدا من كان منهم كاثوليكيًا” (لماذا لست مسيحيًا، برتراند راسل، ترجمة: عبد الكريم ناصيف، دار التكوين، دمشق-بيروت، الطبعة الأولى: ٢٠١٥، ص١١.)

كيف يرد مصطفى صبري على الملحدين؟ 👈العالم ممكن الوجود: “فالوجود والعدم سيان بالنسبة إليه” [١] و “لكل حادث من علة وإلا لزم منه الرجحان من غير مرجح ولزم منه التناقض” [٢] متى قال الملحد يوجد العالَم بدون مرجح يتندر به، أي بلاهة هذه حين يجيز ترجيحًا بلا مرجّح!! فلا بد من الترجيح من خارجه حتى يوجد، حسن لكن [الله-بتعبيره-لا يتحرك= لا يقوم به فعل] وكان موجودًا والعالم عدم، فما الذي جد حتى يوجد العالم، وقد فرض عدم وجود أي مرجح؟ ...

يصرح مصطفى صبري بجبريته: “لا مندوحة لأفعال الإنسان من جبر الله” [١] “فالإنسان مضطر حقيقة لكنه في صورة مختار، فهذه هي الحقيقة الأولى التي لا ريب فيها” [٢] _حسن لكن ألا يعارض هذا أن الإنسان مسؤول عن أفعاله هو؟ يجيب: “نعتقد بهما معًا [الجبر/ومسؤولية الإنسان]، ونعتقدهما حقًا، على الرغم ما يبدو بين الحقيقتين من التعارض، فلا يهمنا هذا التعارض بقدر ما تهمنا الحقيقتان نفسهما، ما دمنا نعترف بهما حقيقتين، فخلاصة مذهبنا: التمسك بنفس الحقيقتين، وترك ما نعجز عنه من تأليف البين”!! [٣] ...

يدافع مصطفى صبري عن جبريته بقوله: “هذا الجبر الذي يؤلفه الله باختيار الإنسان وإرادته فيجعله يفعل بإرادته ورغبته ما أراد الله منه أن يفعله، جبر محبوب عند المجبور لا يعرفه ولا يقدر عليه جبابرة البشر” [١] سبق بيان أنه لا يثبت تأثيرًا لشيء في شيء، بل الله يخلق مباشرة، فيخلق إرادة للإنسان، وحبًا، ونفورًا، وعملًا، لا تأثير لشيء في شيء من هذا، فالإنسان منفعل دون أي قدرة فيه، وهذا يشمل اعتقاداته وأقواله، حتى لو كانت ظلمًا وكفرًا. ———————————- [١] موقف العقل والعلم والعالم من رب العالمين وعباده المرسلين، مصطفى صبري، دار إحياء التراث العربي، بيروت-لبنان، الطبعة الثانية: ١٤٠١هـ-١٩٨١م، ج٣، ص٣٩. ...

يرى الشيخ مصطفى صبري “إسناد جميع الممكنات إلى الله من غير توسط بعضها في حصول بعض” [١] “فلا علّية ولا معلولية بين الأشياء ولا توليد” [٢] وعليه فالفكر البشري يخلقه الله مباشرة، إرادة الإنسان، حبه، خوفه، نفوره، رضاه، أفكاره، كلها من الله مباشرة، ما كتبه صبري، ليس منه على وجه التوسط، بل من الله مباشرة بلا واسطة فكر ولا يد ولا مداد. كذلك الإيمان والكفر، كلها من الله بلا توسط إرادة من عبد، ولا روية فكر، فما خلقه الله مباشرة [ما كتبه صبري] يرد على ما خلقه الله مباشرة [إلحاد من ألحد] فعلام يثرب على غيره، ويقرّعه، وكأنه يتوسط في إنتاج أفعاله وأقواله، وعنده أن “العلة الوحيدة في الكائنات هي إرادة الله، لا شيء من التأثير لأي شيء من غيرها في شيء” [٣] ...

“ابن رشد … انتصب في كتبه لتزييف مذاهب المتكلمين، على بكرة أبيهم، مع أني أوجس في معاداتهم المطلقة معاداة الإسلام.” (موقف العقل والعلم والعالم من رب العالمين وعباده المرسلين، مصطفى صبري، دار إحياء التراث العربي، بيروت-لبنان، الطبعة الثانية: ١٤٠١هـ-١٩٨١م، ج٣، ص٦.)

قال الشيخ مصطفى صبري: “هل يعقل … أن يكون تفكيره [أي الإنسان] أثر تشكّل المادة في شكل الدماغ؟ هل يعقل ذلك من المادة الجامدة ولو كان بإقدار الله إياها عليه؟ لأن هذا يشبه أن يخلق الله خالقًا غيره يقدر على ما يقدر عليه”[١] هذا الموضع مفصلي في الخلاف مع هذا التوجه، فمصطفى صبري يزعم بأن الله لا يدخل في قدرته جعل الوعي نتيجة الدماغ، حتى لو أراد ذلك، ويجعل هذا شبيهًا بالقول بأنه يقدر على خلق رب مثله!! ...

أنت علماني! أو متطرف؟ أحد الأغلاط الكبرى على صعيد محاكمة الأفكار تلك التي تنبه إليها ابن تيمية، في موازناته ومحاكماته لأفكار عصره، ويتمثل الغلط في إقامة النفي والإثبات على مصطلحات حادثة فيها حيز من التعميم والإجمال أحيانًا، مثل مصطلح الجسم، الحيز، الحشوية، ونحوها حتى صارت تلك الاصطلاحات معيارًا للتحاكم. ولو عمم النفي لنفى حقًا ملازمًا لباطل، ولو عمم الإثبات لأثبت باطلًا إلى جانب الحق، ولذا رأى أن يستفصل عن المعنى، لا الدوران حول دكتاتورية الاصطلاح، وفي هذا العصر تتكاثر القواعد والمصطلحات التي فيها الإشكالية نفسها. ...

هذا الكتاب طريف في ٥٠ صفحة تقريبًا يفترض أنه للأطفال ومما جاء فيه: “هذا الكتاب الصغير … وقد سلكت فيه مسلكًا بسيطًا لا يعز على الطفل فهمه” [١] “اعلم يا ولدي أن الإنسان لا يمكنه أن يعيش منفردًا، بل لا بد له من الاشتراك مع الناس” [٢]، وبعد لهجة يا ولدي: “قانون من قتل نفسًا عمدًا ولو بالسم مع سبق الإصرار والترصد يعاقب بالقتل، كل من جرح وضرب أحدًا فأفضى إلى القتل من غير قصد له يعاقب بالأشغال الشاقة من ٣-٥ سنين” [٣]. ...

“ذهب جمال الدين إلى إستنبول، وعن طريق أعضاء جماعة تركيا الفتاة، الذين كان على صلة بهم، أصبح عضوًا في الماسونية، وقد نجح النفوذ البريطاني هناك أيضًا على إبعاده، فلجأ إلى مصر، وهناك أسس محفلًا ماسونيًا ضم حوالي ثلاثمائة عضو، وإن كان لم تنتج عن هذا المحفل حزب مكتمل النمو، فقد خرجت منه نواة حزب سمي هو أيضًا مصر الفتاة” (مقال لإرنست فوكلان، سنة ١٨٨٢، ضمن: جمال الدين الأفغاني مراسلات ووثائق لم تنشر من قبل، ترجمة: إبراهيم عوض، مكتبة زهراء الشرق، ص٦٢.) ...

“القول بعدم ثبوت ما أثبته العقل من غير انضمام التجربة إليه فلا شك في بطلانه لأن القوانين الرياضية والمنطقية عقلية بحتة وأن كانط نفسه معترف بتلك القوانين” [١] هذا الاعتراض الذي يقدمه مصطفى صبري على كانط في نقده الأدلة اللاهوتية، مبني على عدم تصور الإشكال، فكانط لا يسلم بوجود معرفة دون تجربة، وإن كان يقول بأن هناك معرفة قبلية، لكنه يقول بأن المعرفة تبدأ مع التجربة لا عن التجربة. بالنسبة للقول بأن العقل بتصوره يثبت شيئًا في الخارج بالاستشهاد بالرياضيات! فهذا غلط فالرياضيات تصور مسائل وإن لم يكن لها وجود في الخارج، وكذلك القوانين المنطقية فهي بنفسها لا تثبت موجودًا في الخارج، مهما كان تصوره، فالتصور الذهني لا يلزم منه معرفة بالوجود الخارجي، ففكرة الكمال مثلًا لا يلزم أن تكون في الخارج بمجرد تصورها في العقل. ...

https://youtu.be/HUfX7mc3kaw جلسة مبعثرة عفوية منتظمة حول بعض الأمور التي بدأت تظهر في ملف الإلحاد 😁 مشاهدة ممتعة