يناير

فلتفرحوا بشيخ أزهركم. لماذا أنتم في صف الحداثة؟ هذه الكلمة تماهي بين موقف انفعالي، وبين مشروع فكري كامل يقوم على الروية والعقل والنقد، لا أدافع عن رئيس جامعة القاهرة، لكن بحق ما الذي قاله ويخالف فيه الأزهر؟ كلمة واحدة شذت عن خط الأزهر تسجل على رئيس جامعة القاهرة؟ هل هو الانتماء للدولة والتي أكد عليها شيخ الأزهر؟ هل هي محاربة الإرهاب التي أكد عليها شيخ الأزهر في حين أنه انفعل لما قالها رئيس جامعة القاهرة وقال له بلعنا الطعم؟ ...

حول مناوشة شيخ الأزهر، مع رئيس جامعة القاهرة ضجت وسائل التواصل الاجتماعي على تعليق شيخ الأزهر على رئيس جامعة القاهرة، وغالبًا ما كانت الآراء في صالح شيخ الأزهر، بدفاعه عن التراث، وسرعة بديهيته، وعلمه، حتى أن بعضهم علّق على لغة رئيس جامعة القاهرة بأنها ليست علمية، علمًا أن شيخ الأزهر تحدث بالعامية أكثر من مرة، واستدرك بعض الكلمات أكثر من مرة. رئيس جامعة الأزهر لم يطرح في كلمته التي سمعتها أي حديث عن (العلمانية) ونحو ذلك، ويمكن سماع كلمته كاملة، بأنه عبر عن وافر التقدير للأئمة السابقين، لكنه قال بأن أكثر الدراسات المعاصرة تقليدية، تدور في فلك المحافظة لا التفكير النقدي، ومن بين ما طرحه أنه “لا أحد يختلف في هذه القاعة بأن أخبار الآحاد لا تفيد إلا الظن”، ثم قال: “علينا العودة إلى النبع الأول: القرآن الكريم، وما صح من السنة النبوية المطهرة” ويظهر أنه لا يعرف أن الحكم بصحة حديث يشمل خبر الآحاد، بل الواقع أن الحديث المتواتر، يغني عن السند، فالدراسات عن صحة حديث أو ضعفه تدور حول حديث الآحاد الذي يشمل المشهور بما هو دون التواتر. ...

كيفما كان شيخ الأزهر وسع حديثه ليتحدث عن (الخزي) الذي أصابه من ترامب، وكان خطابًا عامًا، وأن المسلمين يشترون أسلحتهم ليقتلوا بعضهم، بمعنى في ذلك غنية عن تجديد التراث، دعوا التراث بالمختصر، وهذا يرد على الفائدة المرجوة من تلك المؤتمرات التي ينفق عليها وتتكلف بشكل كبير بما أننا مشغولون بقضايا أهم، وحتى موضوع داعش امتعض شيخ الأزهر من الحديث فيه وقال بأنهم ابتلعوا الطعم وعملوا مؤتمرات كثيرة علمًا أن أي فلّاح يعلم أنهم لا يمثلون الإسلام! فما لازمة كل تلك المؤتمرات أصلًا؟ ...

لفت انتباهي أن مصطفى الطباطبائي يوم أن رجع إلى نقد النوبختي للمنطق الأرسطي لم تسعفه الكتابات الفارسية بلغته الأم التي تهتم بالتراث الشيعي، رغم أن النوبختي (٣٠٠هـ) “من أقدم متكلمي الإمامية وأشهرهم” [١]. ليقول: “من حسن الحظ أن أبا العباس أحمد بن تيمية في ضمن نقد له على المنطق نقل بعض آراء النوبختي وخلفها لنا تذكارًا” [٢] [١] المفكرون المسلمون في مواجهة المنطق اليوناني، مصطفى طباطبائي، ترجمة: عبد الرحيم ملائي البلوشي، دار ابن حزم، بيروت-لبنان، الطبعة الأولى: ١٤١٠هـ-١٩٩٠م، ص٣١. [٢] المصدر نفسه، ص٣١. ...

المفكر الإسلامي الرهيب! قبل أيام حصلت ضجة حول خبر زائف يقول بأن هارفرد اعتبرت القرآن أكثر كتاب عدالة، وإن كان الخبر بنفسه يشي ببطلانه إذ ليس هناك مفهوم موحد للعدالة، بل يختلف من فلسفة لأخرى، وفق محدداتها ومعاييرها، على أي حال تم تدارك الموقف من كثيرين قائلين: نحن لسنا بحاجة لشهادتهم لو حصلت، رغم أنه لا يتبين أصلًا كيف لها أن تحصل! ما علينا. هناك ولع كبير بشهادة الآخر، مغنٍ أمريكي يعلن إسلامه، يتم التعامل وكأن الفتح سيأتي على يديه، هذه الفكرة يمكن رصدها في فترة (تحجب الممثلات) فلانة لبست الحجاب! ملايين وقتها فعلن الشيء نفسه، الفارق أنها كانت تخرج على التلفاز دونهن، إنها مشهورة إذن وضعها مختلف! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (6) في كتاب (تبرئة الإمام أحمد) نقل دون تحقيق، المهم أن يصلا إلى نتيجة مقررة، ففي سياق كيل التهم لمقاتل بن سليمان، نقلا كلام ابن حزم في مقاتل بن سليمان، قال ابن حزم: “كان مقاتل يقول: إن الله جسم ودم على صورة الإنسان تعالى الله عن ذلك” ولم يتعقبا هذا بكلمة، إنه يخدم الغرض فحسب، فإذا كان ابن رشد الذي جاء بعد ابن حزم يقول بأنه لم يصله شيء من كتب المعتزلة وهم الذين اشتهروا ببغداد بعد مقاتل، وصارت لهم دولة، وهي أقرب إلى الأندلس، فكيف بابن حزم الذي سبقه عن مقاتل الذي كان خصم جهم وهو الذي ذاع صيته الذي كان في أقصى المشرق؟! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (5) في كتاب (تبرئة الإمام أحمد) ذكر المؤلفان قول أحمد في مقاتل بن سليمان في رواية الحديث بخصوصها، حيث قال: “ما يعجبني أن أروي عنه شيئًا” ولم ينقلا شيئًا عن أحمد من قوله ما يتعلق بمعتقد مقاتل بن سليمان، إنما ذكرا ما رواه عن أبي يوسف القاضي، وهذا لا يستلزم أنه موقف أحمد بن حنبل من مقاتل بن سليمان، وضعفا ما روي عن الشافعي من مدح تفسير مقاتل بن سليمان، ولكن كان الأجدر بهما أن ينقلا ما هو قول أحمد بن حنبل في تفسيره، وهو المعني بالبحث، وقد نقلت في ردي عليهما كلامه “قال الأثرم: سمعت أبا عبد اللَّه يسال عن مقاتل بن سليمان؛ فقال؛ كانت -أرى- له كتب، ينظر فيها، إلا أني أرى أنه كان له علم بالقرآن”، هذا الذي أعرضا عن ذكره في البحث الذي يفترض أنه (علمي)! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (4) وقد رد على قولي بأن حكاية (قال جهم، فقلنا)، بأنها مشتهرة في كتب الفقه، أي محاورة المقالة، فماذا كان رده؟ قال بأن هذا المسلك " محور عاضد للأدلة التي طرحناها، شاهدة على صحتها، وليس هو دليل أصلي"، ثم بدأ يقول: “هذه الطريقة لم تكن منتشرة بين الأئمة” وعدم الاشتهار لا يعني عدم الوجود! ثم إن أحمد طالع كتب الشافعي كالرسالة وغيرها، وهي مبنية على صيغة المحاورة، يذكر مذاهب أبي حنيفة وغيره ويرجح ويزيّف، قال: أَبُو زُرْعَةَ، قَالَ: “نَظَرَ َأَحْمَدُ بْنُ حَنْبَلٍ فِي كُتُبِ الشَّافِعِيِّ”، وكان كذلك إسحق بن راهويه قد طالع كتب الشافعي وقد اعترف أحمد بعقل الشافعي، ويظهر ذلك جليًا في الأصول، وقد روى ابن أبي حاتم الرازي بإسناد صحيح إلى أحمد بن حنبل: “كَانَتْ أَقْفِيَتُنَا أَصْحَابَ الْحَدِيثِ، فِي أَيْدِي أَصْحَابِ أَبِي حَنِيفَةَ مَا تُنْزَعُ، حَتَّى رَأَيْنَا الشَّافِعِيَّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ، وَكَانَ أَفْقَهَ النَّاسِ فِي كِتَابِ اللَّهِ عَزَّ وَجَلَّ، وَفِي سُنَّةِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، مَا كَانَ يَكْفِيهِ قَلِيلُ الطَّلَبِ فِي الْحَدِيثِ”. ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (3) ويكمل في رده عليّ بعد تسليمه بأن الكتب قد لا يشترط لها إسناد، وقد قلت هب أن الكتاب لا إسناد له إلى الإمام أحمد، انتفض قائلًا: " يكفيك أيها النبيه أن تعلم: أن العلامة ابن القيم -وهو من حقق نسبة الكتاب للإمام أحمد-لم يزعم ما زعمه الكاتب، وأنتهى من الموضوع!" فهو يخاطب (النبيه) الذي خشي عليه من المقال ووصفه بأنه “ممن ليس له تمييز وبصر”، ولنتجاوز ذلك النبيه الذي لا يميّز! يقال: ابن القيم يسلّم بأن إثبات الكتب لا يشترط له إسناد في كل كتاب، فلم يكن هناك اختراع مسألة فاتت الرجل في هذا، وكونه لم يحتج بهذا، لا يعني أنه نفى أن ذلك حجة! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (2) يكمل رده خوف أن ينخدع طالب علم بقوله: “قول سمرين “لنتيجة مقررة سلفا” (أتهام!) والأتهامات ثقافة أتزرَ بها بعض من انتسب للطلب-للأسف-تخلّقوا بها بسبب العجز التام في الرد على المخالفين” [أنقل كلامه دون أي تصحيح للأخطاء الإملائية]، فهنا سرعة بديهته أطلت لتكشف بأن ردي كان فيه اتهام، حسن هو ذاك ما الجديد؟ الجديد توجعه من أن الاتهامات صارت ثقافة إلخ، ما علاقة النواح الآن بالموضوع، ثم ما علاقة الاتهام بالعجز عن الرد، الطريف أن عنوان كتابه الطويل فيه “مقاتل بن سليمان المتهم في مذهبه”، مع أن الاتهامات “للأسف تخلقوا بها بسبب العجز التام” ألا ترى أنك لا تكاد تبين؟! مرة الاتهامات للأسف، ومرة تنادي مقاتل متهم! هل سيحاول إنقاذ الموقف فيقول: لا يلزم من الاتهام العجز؟ إن فعل يقال له: ها، وأخيرًا، فلا داعي للمظلوميات، فانتشار المقالات بالأدلة خير دومًا من انتشارها بالدموع، بين [طلبة العلم] حتى لا تعتقد أنني أقلل من شأن جمهور كتابك. ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (1) قبل سنة تقريبًا علقت سريعًا في منشور على كتاب من مؤلفين اثنين ينفي صحة نسبة كتاب (الرد على الجهمية) إلى أحمد بن حنبل، ويزعمان فيه أنه لمقاتل بن سليمان، نقدت هذا وقلت بأن مسلكهما مليء بالأغلاط وذكرت على عجالة بعض الأخطاء التي وقعا فيها، مما يدل على اعتقاد منهما قبل استدلال، ويمكن مراجعة المنشور، ولم أعبأ بشخصهما، ولم أسمهما، ولم أشنع عليهما، فكان الصمت، لمدة سنة، ثم جاء أحدهما وهو “أبو الأمين آل جراح”، وأطل من شرفته الأستاذية، ليكتب مقالًا بعنوان: (نقض مقال يوسف سمرين)، وتحت هذا العنوان: ...