مقال

قرأت نقدًا على كتاب «نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود» تحت عنوان «التعليق الودود على كتاب نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود» يقع في ١٩ صفحة. يمكن أن تختصر أوجه النقد في ٣ نقاط: ١. الفطرة والفلسفة: يقول الناقد أن إنكار المادية قول المثاليين بوجود ما لا يقبل الحس إنما هو راجع في الحقيقة لموافقتهم الفطرة لا لأصلهم المادي. النقد: هذا خلط بين الفطرة والفلسفة، فالفلسفة بناءٌ فكريٌ عام ينطلق من الفطرة أو ينقطع عنها. وقد يتفق بناءان في موقفهما من الفطرة ويختلفان اختلافا جذريا: فالماديون مثلا يساوون بين الفطرة والواقعية الساذجة ومن ثم يبنون عليها (مثل لينين)، وقد انطلق باركلي من الفطرة «الحس المشترك» وزعم أن فلسفته موافقة لها كما في أطروحته عن مبادئ المعرفة الإنسانية. إذًا، الفطرة -مثل الحس- توظفها فلسفات مختلفة، وكما وظف الحس في المادية (قابلية الحس) والمثالية الذاتية (آنية الحس)، فيمكن توظيف الفطرة في فلسفات متناقضة. ...

اطلعت على نقد مؤخرًا لكتاب [نظرية ابن تيمية في المعرفة الوجود] وسأختصر الانتقادات، والرد عليها: (قال على المرء أن يطلع على فتجنشتاين المتأخر، وكواين وغيرهما لمعرفة أن الكثير من الأمور التي كانت مسلمة أضحت الآن محل نزاع) يعجبني الاطلاع لا شك، لنرَ أثره، فكما هو معلوم لا يهم التصور بجانب عدد كبير من الكتب لتضحي مفكرًا.. من ذلك قال: الكتاب يعرف المادة كالتالي: (كل شيء يوجد وجودًا موضوعيًا لا يعتمد على عقلنا ووعينا) هل هذا التعريف هو نفسه في الكتاب؟ لا ليس كاملًا، ففي الكتاب تزييف ما قاله الصدر في هذا الموضوع وهو اقتصاره في تعريفه هذا للمادة، ولذا تم التركيز على اشتراط “قابلية الحس”، فالأخ الناقد لم يكن دقيقًا في تصوير ما في الكتاب. ...

ابن تيمية.. والإمداد الفلسفي للسلفية: مراجعة كتاب «نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود» ليوسف سمرين “إلحاد السمنية المعلن حوى في أحشائه نظرية تتفق مع الإيمان السليم، وتحت إيمان الجهم المعلن كان الإلحاد متربعا على عرش نظرياته المثالية.” [١] بهذا النص اختتم المؤلف كتابه الذي يقع في أكثر من ٥٠٠ صفحة، والذي كان لا بد من أن أكتب مراجعة مفصلة عنه. المحتوى: قُسِّمَ الكتاب إلى ١٩ فصلا [٢] سطّرت بعناية ورتّبت باهتمام؛ ففي الفصل الأول تكلم المؤلف بإيجاز عن دخول الفلسفات الإغريقية (خاصة الأرسطية) على الفرق الإسلامية المتناحرة آنذاك، وكيف تم توظيفها فكريا في ذاك الصراع. ...

مراجعة لكتاب نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود، بقلم: عبد الحميد طمين. بعد قراءتي لهذا الكتاب (نظرية ابن تيمية في المعرفة والوجود) لمؤلفه: يوسف سمرين. وقبل تناول موضوعه: ولنضعِ الأمور في نصابها والمهتمين في الصورة؛ فإن هذه الدراسة ليست كتاب عقيدة بالمفهوم الكلاسيكي بل هي كتاب فلسفي بدرجة أولى كامتداد لمشروع ابن تيمية في (الدرء) حتى لا يغلط المرء في التصور فيغلط في القراءة والاستيعاب. إذ البحث يركز رأسا على “المسألة الأساسية في الفلسفة” مسألة ثنائية الوعي/ أم المادة التي يدعو البعض لتجاوزها، حيث يجعل الباحث هذا التهرب نفسه موقعا في الاضطراب اللامنهجي في تناول مباحث المعرفة الذي يظهر من خلال طيات ما يَرقمه هؤلاء. ...

في يوم ما التقيت برجل تبدو عليه السعادة المفرطة، من ذلك النوع الذي يدفع إلى توتر من هو بجانبه، أو قل على الأقل يدفعني إليه، علامَ هذه الحركات المتراقصة بالضحكات وتوزيع الابتسامات كل حين؟ لعله منتشٍ بجرعة! أو يتستر على جريمة فعلها بشكل يدعو إلى الريبة فيه بدلَ التعمية عنه. كان التفاته إليّ مسألة وقت، هكذا خمنتُ دون فضول ولا تشويق، بل عادي متوقّع، سلّم وتبسم، وبدأ يتعرف مسرعًا كأن معه صكًا بوقتي، تعرفت عليه فإذا هو مدرّب تنمية بشرية، إنهم عيّنة تعتبر أنفسها ناجحة في الحياة، حين يقف مستقيمًا كعلامة على الثقة بالنفس، محركًا يديه كل حين كأن الموضوع يحتاج إليه عجن حتى يختمر شيء ما في رأسه، قبل أن يتحرك لسانه. ...

حول مقال لمحمد المحمود، بعنوان (دوافع الدفاع عن ابن تيمية) فات الكاتب الذي يعرف نفسه بأنه ليبرالي، بأن الميول السياسية لا تصنع مؤهلًا في التاريخ، ولا البحث الديني والفكري، وأن الدخول في البحوث التاريخية والدينية للخطابة السياسية، يقتل أي موضوعية بشكل مسبق. وقد افتتح مقالته بالحديث عن ضرورة التعايش في المجتمع الخليجي، دون إقصاء، ولكنّه اختار سراعًا أن يشن هجومه على ما وصفه بالفكر التيموي! بهذه الصيغة، التي تذكّر بما اختاره بعض المترجمين العرب عن الفرنسية، بالتعبير عن إسلامي بإسلاموي على سبيل المثال مراعاة للفرنسية باعتبار أن مصطلح (إسلاموي) يحمل ضمنًا تفسيرًا لا يماثل الإسلام، مثل قولهم علمي، علموي، وهذا تجاوز منهم لقواعد الصرف العربية، لكنّ الغريب أن هذا الكاتب يحاكيهم في الفكر التيموي، دون أن يكون هناك تفسير مغلوط بنظره لابن تيمية، بل عنده الفكر التيموي هو فكر ابن تيمية نفسه فكم في التقليد من فجاجة! ...

ابن برجّان (٥٣٦هـ) ومعرفته بتاريخ فتح القدس سنة ٥٨٣هـ لم يكف بسام جرار عن ذكر ابن برجان فيمن استعملوا الإعجاز العددي للوصول لنبوءات معينة على غرار ما يفعله هو، قال جرار: “سبق في التاريخ للمفسّر الأندلسي ابن برجان أن توقّع فتح بيت المقدس في رجب من العام 583هـ، وتوفي رحمه الله قبل تحقق ما توقّعه، وكانت المفاجأة للمعاصرين أنه تمّ الأمر كما توقّع”[١] فهل صحيح أن ابن برجان شيخ الصوفية حدد هذا التاريخ، إن أنصار هذا القول سبقوا إلى موقع (ويكيبيديا) ليسجلوا نص كلام ابن برجان المزعوم، فجاء فيها في خانة [الإعجاز العددي] أنه قال: ...

رد محمد شعبان صوان على فدوى نصيرات، بخصوص السلطان عبد الحميد وسياسته تجاه الصهيونية، وبعيدًا عن المزايدات الإيدلوجية، هذا شيء مما ذكره: “الدولة العثمانية كانت تعيش حالة الاحتضار… ومن الطبيعي في هذا الوضع أن يكون موقفها ضعيفًا أمام الغرب” [١] “إذا كان الكتاب يدين السلطان لتردده مع اليهود على أمل الحصول على أموالهم رغم أن ما سلم به وفقًا لقول الدكتورة نفسها كان فقط جزءًا من طموحات الصهاينة وبشكل غير مباشر” [٢] ...

حول كتاب المسائل الخلافية بين الحنابلة والسلفية. هذا الكتاب، يبلغ به الهزال إلى الحد الذي يدفع قارئه إلى أن يقول هو أشبه بالهزل منه بالجد، قدم له رائد صلاح، ولك أن تتخيل حينما يتكلم سياسي بشعارات رنانة في شأن يتطلب تحقيقًا لا تلفيقًا، وكنت أريد أن أعلق عليه قديمًا إلا أن إملاله منعني من المواصلة، وهذا شيء مما كتبته في حينها: حول تقديم رائد صلاح افتتح رائد صلاح الكتاب بتقديم بعنوان: (فقيه السجون وأدب الخلاف)، صدّره بقوله: “(متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحرارًا)، وهو القول المأثور الذي صدع به الفاروق عمر بن الخطاب رضي الله عنه آخذًا على كل ظالم وناصرًا لكل مظلوم…. وسيبقى هذا القول المأثور صرخة في كل المفسدين في الأرض”[1]. ...

كتاب (المعارضات العقلية) مليء بالسرقات! حتى لا يقال هو سرق فحسب في المقدمة، والفصل الأول، لو ذهبنا إلى نصف المجلد الأول، ماذا نجد؟ قال في نقده [زكريا أوزون]: “تدليسه في نسبة الأقوال إلى غير قائليها، إمعانًا منه في التدليس وتزوير التاريخ، من ذلك نسبته إلى الأديب الرافعي في كتابه (تاريخ آداب العربية) القول: بأن “أبا هريرة رضي الله عنه كان أول راوية يتهم في الإسلام”! من غير أن يذكر (أوزون) موضع هذا النقل من كتاب الرافعي، وحين تبينت ذلك في كتاب الرافعي، وجدته خاليًا من هذا السقط من الكلام، بل على خلاف ذلك وجدته مفعمًا بدفاع الرافعي عن أبي هريرة رضي الله عنه وتبجيله إياه، غاية ما فيه ذكره لبعض أفراد من الصحابة أنكروا إكثار أبي هريرة من الرواية” [1]. ...

ترجمة مغمورة مؤثرة لأحمد بن الخليل بن سعادة الدمشقي بقلمه [٦٧٨هـ]: “في صغر سني تمكن الضَّعف مني، بسبب أسقام أطالت بي المقام، وكثرة الآلام أحالت مني العظام، حتى رقّ لحمي ودقّ عظمي، وأبي في تضاعيف ضعفي، مع أن بي من الضعف ما يكفي، يُكلفني تكليفًا يفتت الحَصا، وأنا فيه لا أشق له العصا. فآتي بوظائف التكرار في المسا والصباح فوقَ طوق الصغار الأقوياء الصحاح، حتى حفظتُ البُلغة والمصادر وأنا ابن عشر، ثم حفَّظني اللّمع، ونزهة الطرف، والمقامات، وكثيرًا من الشِّعر قبلَ أوانِ إنباتِ الشَّعر، ثم شغلني بالتفقه زمانًا يسيرًا إذ كان في عزمه أن يعلمني من الطب شيئًا كثيرًا، لِما حدَث من خمود وخمول الفقهاء، ورأى كثرة حاجة الأحباء إلى الأطباء. ...

“شاهد ما شفش حاجة” أعلمني بعض الإخوة برد من “يوسف الروقي” على تعليقي السريع على مقال “مصطفى عبد النبي” الذي كان لبيان الخلاف بين ابن تيمية والأشعرية، وكلامه لا يستحق الرد، لكن مع ذلك لا بأس من نصحه بضرورة التعلم. افتتح الروقي مقاله بعنوان: “الفهم الماركسي لنصوص الصفات” ويحسب له لمسته الإبداعية! حيث لم يتقيّد بقاموس الشتائم الأشعرية التقليدية، من “حشوية، مجسمة … إلى آخره”، مما صخت به المعتزلة آذان الأشعرية حتى حفظوه ثم بعد أن تلقنوه رموا به غيرهم، على عادتهم في محاكاة من اقتات الأشعري على كلامهم ٤٠ سنة. ...

١-مذهب ابن تيمية نفي الكلي خارج الذهن فلا شيء في الخارج مشترك بين الأشياء بمعنى أن هذا هو هذا، السماء هي الأرض، الله هو المخلوق، هذا هو نفي الاشتراك هنا، فليس الله هو المخلوق، ولا كل فرد هو غيره هذا ما ينفيه هنا ابن تيمية. ٢-كل معين له صفاته القائمة به، لا يعني هذا أنه لا يشبه غيره بوجه من الوجوه [هذا غير المسألة الأولى]، بل ينص ابن تيمية على أن: “ثبوت ذات لا تشبه الموجودات بوجه من الوجوه ممتنع في العقل” وهذا الذي ينتزع منه العقل مفاهيمه الكلية الموجودة في الذهن [المشترك المعنوي]، وإلا لم يشملها لفظ الوجود. ...

خلاف ابن تيمية مع الأرسطيين. أرسل لي بعض الإخوة مقالا لمصطفى عبد النبي، بعنوان: (منشور مهم لتوضيح الخلاف مع ابن تيمية)، وقد حاول فيه أن يبيّن فيه الخلاف بين (الأشعرية) و(ابن تيمية) في مسائل الصفات، وأول ما افتتحه كان بيان عدد من المسائل الأرسطية، كضربة لازم على كل منتسب إلى الأشعرية أن يستعين لبيان عقيدته بأرسطو، وسأعلق سريعًا على بعض ما جاء فيه: ففي غمرة انهماكه في بيان بعض مقررات القرون الوسطى في المنطق الأرسطي قال: “المعقول الأول هذا يسمى: الكلي الطبيعي، أي: الموجود في الخارج، والصحيح عندهم: أن وجود الكلي الطبيعي في الخارج: إنما هو في ضمن أفراده، يعني هو بذاته لا وجود له مستقل، بل الموجود في الخارج هي الأفراد التي منها انتُزع هذا المفهوم الكلي.” ...

مؤتمر تجديد، أم ديكاتورية مختارة؟! إن الخطوط العامة في خطاب شيخ الأزهر في البيان الختامي لهي واضحة، إنها حملة تظهر ما الذي تريده المؤسسة الدينية، إنها في حالة حلف مع الكنيسة، وكل مخالف لهما سيتم إظهاره على أنه (يريد الفتنة) (وعلى الجهات المختصة أن تتدخل)، إنه يذكرنا بملف بابا الفاتيكان خورخي ماريو بيرجوليو، حول اتهاماته خلال الديكتاتورية العسكرية في الأرجنتين في 1979، والتي لم تنسها له نيتفليكس في فلمها الصادر عام 2019: (The Two Popes). ...

الليبرالية تتوزع بين (الأزهر) و(الكنيسة) والباقون لهم الله، في خطاب شيخ الأزهر: عادي جدًا أن تجد شيخ الأزهر يحارب الحداثة، ثم يقول بمقالاتها، ينفي الدولة الثيوقراطية ثم ينادي ببعض محاكم التفتيش! يحدد لنا ما هو الانفتاح الذي يقبله فضيلته ومن معه، وما يرفضه فضيلته ويسميه انغلاقًا! إنه السمك، مع اللبن مع التمر هندي يا سادة. في (البيان الختامي لمؤتمر الأزهر لتجديد الفكرالإسلامي"، صرح في إعلان يضاهي مبادئ جون ستيوارت مل عن الحرية الليبرالية، بأن قال: ...

فلتفرحوا بشيخ أزهركم. لماذا أنتم في صف الحداثة؟ هذه الكلمة تماهي بين موقف انفعالي، وبين مشروع فكري كامل يقوم على الروية والعقل والنقد، لا أدافع عن رئيس جامعة القاهرة، لكن بحق ما الذي قاله ويخالف فيه الأزهر؟ كلمة واحدة شذت عن خط الأزهر تسجل على رئيس جامعة القاهرة؟ هل هو الانتماء للدولة والتي أكد عليها شيخ الأزهر؟ هل هي محاربة الإرهاب التي أكد عليها شيخ الأزهر في حين أنه انفعل لما قالها رئيس جامعة القاهرة وقال له بلعنا الطعم؟ ...

حول مناوشة شيخ الأزهر، مع رئيس جامعة القاهرة ضجت وسائل التواصل الاجتماعي على تعليق شيخ الأزهر على رئيس جامعة القاهرة، وغالبًا ما كانت الآراء في صالح شيخ الأزهر، بدفاعه عن التراث، وسرعة بديهيته، وعلمه، حتى أن بعضهم علّق على لغة رئيس جامعة القاهرة بأنها ليست علمية، علمًا أن شيخ الأزهر تحدث بالعامية أكثر من مرة، واستدرك بعض الكلمات أكثر من مرة. رئيس جامعة الأزهر لم يطرح في كلمته التي سمعتها أي حديث عن (العلمانية) ونحو ذلك، ويمكن سماع كلمته كاملة، بأنه عبر عن وافر التقدير للأئمة السابقين، لكنه قال بأن أكثر الدراسات المعاصرة تقليدية، تدور في فلك المحافظة لا التفكير النقدي، ومن بين ما طرحه أنه “لا أحد يختلف في هذه القاعة بأن أخبار الآحاد لا تفيد إلا الظن”، ثم قال: “علينا العودة إلى النبع الأول: القرآن الكريم، وما صح من السنة النبوية المطهرة” ويظهر أنه لا يعرف أن الحكم بصحة حديث يشمل خبر الآحاد، بل الواقع أن الحديث المتواتر، يغني عن السند، فالدراسات عن صحة حديث أو ضعفه تدور حول حديث الآحاد الذي يشمل المشهور بما هو دون التواتر. ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (6) في كتاب (تبرئة الإمام أحمد) نقل دون تحقيق، المهم أن يصلا إلى نتيجة مقررة، ففي سياق كيل التهم لمقاتل بن سليمان، نقلا كلام ابن حزم في مقاتل بن سليمان، قال ابن حزم: “كان مقاتل يقول: إن الله جسم ودم على صورة الإنسان تعالى الله عن ذلك” ولم يتعقبا هذا بكلمة، إنه يخدم الغرض فحسب، فإذا كان ابن رشد الذي جاء بعد ابن حزم يقول بأنه لم يصله شيء من كتب المعتزلة وهم الذين اشتهروا ببغداد بعد مقاتل، وصارت لهم دولة، وهي أقرب إلى الأندلس، فكيف بابن حزم الذي سبقه عن مقاتل الذي كان خصم جهم وهو الذي ذاع صيته الذي كان في أقصى المشرق؟! ...

رد بعد سنة، فما الذي كان! (5) في كتاب (تبرئة الإمام أحمد) ذكر المؤلفان قول أحمد في مقاتل بن سليمان في رواية الحديث بخصوصها، حيث قال: “ما يعجبني أن أروي عنه شيئًا” ولم ينقلا شيئًا عن أحمد من قوله ما يتعلق بمعتقد مقاتل بن سليمان، إنما ذكرا ما رواه عن أبي يوسف القاضي، وهذا لا يستلزم أنه موقف أحمد بن حنبل من مقاتل بن سليمان، وضعفا ما روي عن الشافعي من مدح تفسير مقاتل بن سليمان، ولكن كان الأجدر بهما أن ينقلا ما هو قول أحمد بن حنبل في تفسيره، وهو المعني بالبحث، وقد نقلت في ردي عليهما كلامه “قال الأثرم: سمعت أبا عبد اللَّه يسال عن مقاتل بن سليمان؛ فقال؛ كانت -أرى- له كتب، ينظر فيها، إلا أني أرى أنه كان له علم بالقرآن”، هذا الذي أعرضا عن ذكره في البحث الذي يفترض أنه (علمي)! ...