مقال

قراءة نقدية في كتاب «التنبيهات العقلية على آراء ابن تيمية المنطقية – دراسة نقدية لكتاب الرد على المنطقيين» لأيمن عبد الخالق المصري قبل البدء لا بد من التنبيه على أمرين: الأول: الدافع الحقيقي لكتابة هذه المراجعة ليس الدفاع عن ابن تيمية، بل هو دفاع عن العلم الحديث، نقد المنطق القديم مثله مثل نقد علوم الطبيعة القديمة التي عفا عنها الزمن، النزعة الرجعية لهذا المؤلف (بل لعامة المدافعين عن المنطق القديم، كما ظهر ذلك في النقد على أحدهم [١]) لا تخفى، وأكبر شهادة على ذلك هو ما خطه الناقد في عين هذا الكتاب: فمن المفترض أن أيمن المصري طبيب، إلا أنه ينكر أن التفكير محله الدماغ [٢]! لعل المنطق الآرسطي أنساه ما تعلمه في طب الأعصاب والطب النفسي! تريد أن تعلم الناس المنطق؟ لا مشكلة، تعلَّم المنطق الرياضي الحديث ثم علمه للناس! تريد أن تعلم الناس الطب؟ لا مشكلة، ولكن علمهم الطب الحديث ولا تتغنى بنظرية الأخلاط ونظرية الوبالة! أما إذا ما كنت مصرا على تعليمهم المنطق القديم فليكن الأمر دراسة تاريخية، لا تزعم أن هذا المنطق هو القسطاس المستقيم العاصم عن الزلل! كما لو كنت ستفعل بخصوص نظريات أبقراط وجالينوس (أرجو ذلك!). ...

حول المناظرة (7) في الرواية يظهر موقف صريح، إذ إنَّ المرء ملزم ببيان موقفه فيها، ولو كان ابن شمس يتبنى موقف أحمد (241هـ)، فأحمد قد رفض أن يُعبّر عن خلافه على أنه مع (مبتدع) مع صاحب الشافعي (204هـ) الحسين الكرابيسي (248هـ) الذي قال بأنَّ لفظه بالقرآن مخلوق، فقال أحمد (241هـ): “هو الكافر، قاتَلَه الله، وأيُّ شيءٍ قالت الْجَهْميّة إلا هذا”، ولما عُرض الأمر على أبي ثور (240هـ) هجر الكرابيسي، وقال فيه مبتدع! “فغضب أبو عبد الله [أحمد] وقال: أيش مبتدع؟ّ! هذا كلام جهم بعينه” [1] أي لم يرض منه الاكتفاء بهذا الوصف، حتى يصرّح بتكفيره. ...

حول المناظرة (6) خلال المناظرة يظهر أنَّ ابن شمس تحاشى التعرّض لقضية مهمة، وهي الحكم على النووي، هل يقول بإسلامه أم ماذا؟ فاكتفى بالحديث عنه بأنه “مبتدع” دون أن يبين درجة بدعته في ذلك سوى أنه قال بأن الخلاف في الصفات من أعلى الخلاف، وأنَّ السلف لهم موقف في التحذير والتنفير عن المبتدعة، على أنَّ المناظر إن لم يكن حسم موقفه وأعلنه، فعلى أي شيء يناظر، هل يناظر على مطلق البدعة فحسب؟ ...

حول المناظرة (5) ولنأتِ بتطبيق لطريقة ابن شمس، فهل يرضاها أو يرضاها أتباعه متى كانت عليه؟ فمن أواخر ما قام بنشره في قناته (حكم الموسيقى والغناء) وهذا المقطع شاهد الكلام، قال: (عن قتادة) وكررها، ووصفه بأنه أحد (التابعين)، واحتج به. ماذا لو قال لك معترض: قتادة (117هـ) من رؤوس القدرية وهو كذلك، قال عبد الله بن شوذب (156هـ): “سمعت قتادة يصيح بالقدر في مسجد البصرة صياحًا” [1] “وكان طاووس إذا أتاه قتادة ليسأله يفر منه، لمقالته في القدر” [2]، وسئل أحمد [بن حنبل] عن قتادة؟ فلم يصرّح، ولكنه يذهب إلى أنه كان يرى القدَر، [3]. وقد وصفت القدرية في المناظرة بالحرف: (مجوس هذه الأمة، لأنهم أثبتوا خالقين، خالق للخير وخالق للشر)، فلمَ تزكي قتادة ولا تحذّر منه؟ بل لمَ تحتج به؟ ...

حول المناظرة (4) نأتي لطرح ابن شمس الدين في المناظرة، إذ بدأ في كلامه بقاعدة تقول بأنَّ قول السلف مقدّم على الخلف، بما يُذكّر بقول اللقاني الأشعري: وكل خير في اتباع من سلف***وكل شر في ابتاع من خلف مع أنَّ هذا يحتاج إلى تحرير المقصود منه، فهل يقصد منه الإجماع؟ إن كان يقصد هذا فما ضابطه عنده، وهل هو يقول بانحصاره في الصحابة؟ أو بما يشمل من بعدهم، أم يقول إنه بعد القرون الثلاثة الأولى متعذر أو متعسر كما يقوله ابن تيمية، أم يقصد به الرواية، أم الرأي؟لم يذكر شيئًا من هذا. ...

حول المناظرة (3) هذا أهم ما جاء في مضمون كلام الحسيني، وحتى لا يطول الكلام فيما ذكره ففيما سبق كفاية، ننتقل إلى نقطة أخرى، وهي الإغراق بالاستشهاد بالرجال، وأحكامهم، وكان من أهم ما ذكره أنَّ النووي ترجم له الذهبي فوصفه بأوصاف تدل على إمامته، ولكن هذا ينطبق على الزمخشري أيضًأ، فقال الذهبي: “العلامة… كبير المعتزلة”، وقال: “تخرّج به أئمة” [1]، فقد تخرج به أئمة وفق وصف الذهبي، فلما يقول ما الذي يجعل الزمخشري يقارن بالنووي؟ هنا لا بد أن يذكر هو الفرق عنده لم لا يقاس عليه، لا أن يكتفي بمنع هذا. ...

حول المناظرة (2) في غمرة التحمّس لخطة الدفاع (الغريبة) التي اعتمدها الحسيني، وحرصه على بيان أنَّ النووي خالف الأشعرية، اندفع في بيان الفرق بينهما، فقال: (بأنّ النووي قال في الأذكار: أرشدهم صلى الله عليه وسلم إلى تقديم مشيئة الله على مشيئة من سواه فقال: هذا قول أهل السنة: خالف فيها الأشاعرة لأنهم مجبرة). وهذا القول ليس مخالفة لقول الأشعرية، ففي القرآن (فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر) فهل الأشعرية حكّت هذه الآية ولا تثبت لفظها؟ حتى يجعل من نسبة المشيئة إلى العبّاد قولًا صريحًا في مخالفة النووي للأشعرية، فبالرجوع إلى ابن فورك (406هـ) يمكن معرفة قول الأشعري في الكسب: ...

حول المناظرة (1) شاهدتُ [المناظرة] بين الحسيني وابن شمس، التي دارت حول عقيدة النووي، وكان من أوائل ما لفتني التشتت في موضوع المناظرة، هل هو حول عقيدة النووي، أو حول كتاب ابن شمس عن النووي، أو الحكم عليه! وكان ينبغي أن يقع الاتفاق بداية حول تصوير عقيدة النووي، قبل أن يتم التباحث في الحكم عليه، لكنَّ الأمر كان متداخلًا لأبعد حد، كذلك بخصوص تنظيم هذه المناظرة ففيه أيضًا إشكال إذ سمح للحسيني بأن يعرض مقطعًا مجهزًا للدعاية لما يطرحه، وهو أمر لم يقم به الطرف الثاني، ففي المناظرات ينبغي أن تكون الأسلحة الدعائية للطرفين متساوية، فضلًا عن عدم احترام توقيت محدد، لأن الكلام استمر طويلًا حتى أنهكا أنفسهما والمتابعين، وهذا بعيد عن طريقة إعداد المناظرات، وهذا الكلام لكل من وافق عليه من المتناظرين أو الجهة المنظمة. ...

التأكيد على الريفية حلقة من صراع الريف والمدينة، بالمناطق التي تعيش بعيدًا عن المدينة وصخبها، وتعقيدها، في الأرياف حيث كان العلم مرادفًا لهذه الفئة من المعممين، وسط جمهور تسود بينه الأمية، ويترقى فيه ابن الريف عبر آلية تعليمية تعود للعصر العباسي، تبدأ بالكتاتيب، حينها كانت الغلظة والقسوة طبعًا فيهم، إذ كانوا يشبهون رجال الدولة اليوم، قبل استحداث بدعة التقرّب والتحبب إلى العامة مع حسن البنا وأمثاله، ثم صارت آلية محببة بينهم. ...

بعث إليّ أحد الإخوة هذا المنشور وطلب تعليقي عليه، ولا أدري ما تخصص كاتب المنشور لكن هذه تعليقة سريعة على ما كتبه، قال: لو استثنينا المذاهب العقدية، يقال لك ذلك. قال بأنَّ تراث الرازي كبير جدًا في الأصول مثلًا له المحصول يمثل الذروة، يقال بأي تقييم؟ إن علمنا أن مسائل الكلام هناك من رفض إدخالها في أصول الفقه، فضلًا عن ارتباط الأصول بالفروع، فصاحب الرسالة له الأم، والفروع مبنية على الأصلين الكتاب والسنة، فالرازي ما يدريه ما السنة؟ وليس هذا كلام خصم، بل حين أدخله الذهبي في الضعفاء، نافح عنه السبكي وقال بأن الرازي ليس من أهل الرواية فلم أدخلته في الضعفاء؟ ...

يعاد التاريخ مرة كمأساة وأخرى كمهزلة! حين تشاهد شيخًا فرحًا باكتشافاته العظيمة وهو يتكلم في ابن تيمية ليعيد أمجاد القضاة في عصر المماليك، تجد أنَّ التاريخ يعيد نفسه لكنه هذه المرة كمهزلة، بعد أن انحسر وجود هؤلاء، وصارت معركة التمذهب لا تدور اليوم مع ما سمّوه تندرًا بـ(فقه الدليل) بل مع طرق الإثبات العلمية بـ DNA، وقد أضحى التمذهب حملًا ثقيلًا في الخطاب السياسي الداخلي على المؤسسة الأزهرية نفسها فتخلعه لتنقض على من تسميهم بالمتطرفين الذين يمنعون-كما هو في المذهب-التهنئة بأعياد رفاق الوطن، وتحاول التوفيق بين التمذهب والدولة الوطنية. ...

في سن السابعة أو الثامنة من عمره، سأله أحد ضيوف عائلته: ماذا تعرف عن الرب؟ لم يكن يعرف الكثير، قال له الضيف: الرب روح، نظر الطفل في وجوه عائلته، هل يقرون هذا الكلام أم لا؟ نعم، كانوا يقرونه، فأحنى رأسه أمام معرفتهم التي تفوق معرفته، واعتقد أن الله روح. لم تكن معارفه الدينية ذات شأن، فدفعه والده إلى مدرسة دينية حتى يدرس العهد القديم، إذ كان ينتمي إلى الديانة اليهودية، وبدأ بحضور حصص دينية على رجل دين في أوديسا، واستمر بالدراسة بضعة أشهر، تشجع خلالها في إحدى المرات بأن يطرح سؤالًا على معلّمه قائلًا: “إذا قبلنا مثل بعض الناس، بأنَّ الرب ليس موجودًا، كيف أتى هذا العالَم إلى الوجود؟” همهم المدرّس وقال: يمكنك أن تطرح السؤال نفسه عن الرب أيضًا" هنا قال: أدركت أن فقيه الدين ليس مؤمنًا بوجود الرب، وبهذا ألقى المدرّس بذور معتقداته التالية[1]. ...

تقييمًا للعمل الفني! أعلنت قناة MBC عن مسلسل (معاوية بن أبي سفيان)، ودون أي لقطات مسرّبة، بدأت معركة البيانات، فأعلنت قناة شيعية عن إطلاق فيلم أبي لؤلؤة مرورًا بمقتدى الصدر الذي اعتبره إحياءً للفتنة! إلى هيئة الإعلام العراقية التي أعلنت عن منع بث المسلسل، وفيلم أبي لؤلؤة، يلفها مجموعة من التعليقات التي تصفق بحرارة للقرار الحكيم الرشيد، فلا يجوز التعرض لهذه الشخصيات في عمل فني، لحفظ “استقرار البلاد والسلم المجتمعي”. ...

الجبرية تطل برأسها كل حين! كثيرًا ما تسمع في الحلقات والدروس التفريق بين الإرادة الشرعية والإرادة القدرية، وأنه لا تلازم بينهما، فقد يكون في ملك الله ما لا يحب، كبغضه لإبليس، رغم أنه خلقه، وقد يحب ما لا يكون موجودًا حاضرًا بين الناس، كأمره أن يؤمن الناس به جميعًا لا يتخلف منهم أحد. مع التحذير من الجبرية، كأنها مقالة بعيدة، هذا التأصيل تسمعه في الدروس، لكن ساعة الجد، تجد أن تلك الكلمات تتبعثر لاحقًا، باختلاف التسمية، مثل القول عادة الله في هتك منتقص العلماء معلومة، هذه الكلمة قالها ابن عساكر في الأشعري، ومع تجاوز الغموض في كلمة علماء فهي مقدّمة لا يسلمها خصوم الأشعري، لكن موضوع هتك الأستار صحيحة حتى حين، حين تبنت دولة الدفاع عن الأشعرية فكان متوقعًا أن ينكّلوا بمن خالفه ويهتكوا أستاره، فكيف بمن انتقصه! ...

لا تفتح الباب، ففي الخارج عالم متوحش! أقدّر أن العديد من رجال الدين يتمتعون بانعزال مضمون عن العالم، ما معنى هذا؟ قد يقفز معترض مسارعًا ويماحك في أنه لا يوجد لدينا رجال دين! صديقي المقصد أنه ذاك الذي يمكنه الحياة وهو منهمك في عمل ديني، نعم قد يكون ما يتلقاه قليلٌ جدًا، ويتحالف هذا القليل مع قناعاته بالزهد ويعيش، لكن هذا القليل يضمن له العيش، وهي ميزة غير موجودة في الإنسان العادي، لا يوجد له هذه الضمانة، كلامي هنا عن الهوامش في المؤسسات الدينية وإلا فقوة المؤسسات الدينية الاقتصادية شيء كبير، تبلغ أحيانًا ميزانية دول كاملة. ...

احذر أنْ تكون رأسماليًا ولا تشعر! قرأت هذا المقطع، لأحد الوعاظ ينصح فيه أصحاب العمل بألا يكتفوا بإعطاء العمال القليل من المال، وألا يكونوا رأسماليين وهم لا يشعرون، ذكرني بعنوان كتاب (من يكفر ولا يشعر) لقطلوبغا، المهم: قال بأن الرأسمالية الغربية تتعامل مع العمال على أنهم أيدٍ عاملة فحسب، وتستبدلهم متى وجدت أيدٍ أرخص، وقد تستعيض عنهم بالآلات لتوفير المال، فيطالب صاحب العمل بالتفكير بصفته مسلمًا، حتى لا يضحي رأسماليًا وهو لا يدري، وألا يساهم بالإفقار الممنهج، وأنت تقرأ هذا النص تكاد تتخيل أنه من رواية ساخرة لكنه حقيقي، وسأذكر شيئًا من التشويه الذي يساهم فيه، في تصوير واقع النظام الرأسمالي، وأنّ هذا التشويه حاصل سواء شعر به مصدّق هذا الكلام أو لم يفعل. ...

ارتباك… أذكر قديمًا حين كنت أتجوّل مع بعض الأصدقاء في المكتبة حينها جاءنا (بروفيسور) في الفقه الإسلامي، وبعد السلام، سألنا ماذا تفعلون؟ تحدثنا عن الكتب، فقال أنصحكم بقراءة (شرح العقيدة الطحاوية لابن أبي العز) وأصر على أن يكون بتحقيق الألباني، كنت قد قرأته من قبل، فقلت له: ما رأيك بمقدمته للكتاب؟ كلامه في عبد الفتاح أبو غدة مثلًا؟ احمر وجهه كأني أبديت أمرًا يحظر الحديث فيه! قال دع عنك خلاف الأقران من أهل العلم! ...

في النقاش حول تدريس مادة الفلسفة… طرح هذه المدة نقاش حول هذا الموضوع، وتجد الهلع في العديد ممن يتكلمون باسم الدين حول هذا الموضوع، بعضه صريح يقول هذا علم لا ينفع، وسيضلون أبناءكم ونحو ذلك، طيب، هؤلاء أنفسهم ماذا يريدون؟ يقولون (كليات الشريعة) كافية، يعلمونهم الكتاب والسنة، بالمناسبة: هؤلاء أنفسهم يقولون في كليات الشريعة الشيء نفسه، إن جرى اعتماد المناهج الأشعرية مثلًا في (الإلهيات) وكانوا مخالفين لها: سيقولون يعلمونهم الكفر، يعلمون أبناءكم نفي وجود الله، وإن كانوا أشعرية سيقلبون الأمر ولا يترددون في تسمية ما يدرّسه السلفيون بالكفر، بحجة التجسيم والتبعيض إلى آخره. ...

خلاصة تتعلق بأثر وكيع ونحوه. ما رواه وكيع وما رافقه من كلام سفيان بن عيينة، كذلك ما رواه معمر بن راشد، يظهر أن هناك مذهبًا قديمًا كان يجوّز أن يتحلل جثمان النبي صلى الله عليه وسلم كغيره من البشر، وهو داخل في عموم قوله تعالى: (قل إنما أنا بشر مثلكم يوحى إليّ) وقد سمعت أحد الحمقى يقول: لا تقولوا النبي بشر مثلنا! رغم أنها نص صريح في القرآن، وغالبًا ما كان ذلك القطاع لا يصحح ما روي من أن الأرض لا تأكل أجساد الأنبياء، وما جاء في تلك الآثار يبيّن إلى أي درجة كانت دعوى الإجماع المتأخرة غير صحيحة في أن الأنبياء لا يبلون في قبورهم، فضلًا عن المزاعم بلقاء النبي صلى الله عليه وسلم يقظة ومخاطبته والأخذ عنه. ...

أحكام ذوقية: لم يجد العديد من المتصوفة أي غضاضة بتكفير من نقل رواية وكيع على الرغم من أنه: ١-لا ينسب لساكت قول ما لم يصرح. ٢-من أسند فقد أحال. ٣-ناقل الكفر على فرض أنه كفر= ليس بكافر. ٤-الأحكام الفقهية تقام بحكم الظاهر لا على ظنون المفتي بل ولا علمه الباطن. ٥-تجاهل أنهم يحكمون على وكيع وسفيان بالردة، وهذا يعني رفض كل رواية من طريقهما، والطعن في كل من وثقهما. هذه مجتمعة تظهر أي عبث يجري التعامل معه من هؤلاء المنتسبين لدراسة العلم الشرعي، ويشاركهم بطبيعة الحال بعض الدراويش والانتهازيين من غيرهم، الذين يتوعدون فيما لو عادوا لسدة الحكم وتولوا القضاء الشرعي في الدماء، من باب أبشر بطول سلامة يا مربع، ويتناسب طرديًا عجزهم مع تعطشهم للدماء، ويتغافلون أن سلفهم عبد المجيد لم يقدر على مس شعرة من وكيع في عز الدولة العباسية. ...