مقال

فئة تتحدث عن الأثر والآثار، والتمسك بما كان من (السلف)، وتعيب على غيرها الكلام، والفلسفة دون تحقيق، وتتصدّر للمناظرات، حتى يقحم قائلهم نفسه فيما لا يحسنه، ويقول: “سؤال هل الله سبحانه وتعالى مركّب؟ نحن نقول: هو غير مركّب، المركّب هو الشيء الذي كانت جزئياته متفرقة، ثم تركّبت بعد ذلك، الله سبحانه وتعالى لا ينسب إليه هذا الكلام، لأن الله سبحانه وتعالى ليس كمثله شيء”! (نحن) من تقصد؟ هل هم السلف؟ أين هذا من الآثار؟ وأين هذا من كلام السلف؟ بل لاحظ أنه نسب نفي التركيب إلى الآية، وهذا الكلام أي ذكر له في أثر عن صحابي أو تابعي؟ لكنه بسهولة يمكن أن تعثر عليه في (أساس التقديس) للرازي (606هـ) بأنَّ الله: “واحد منزّه عن التركيب “. ...

عندما يعاد ضبطك على إعدادات المصنع. يرجع الخليفي إلى إعدادات المصنع بعد كل منشور، ليسجل ما يقارب الساعة، مكررًا محتوى صوتياته السابقة، بنفس الخاتمة، في بيان اضطراري مشيرًا في كل صوتية إلى أنها آخر ما سيشارك به. قال في صوتية أخيرة له “قول الهروي في الجبر، النووي مثله، بل النووي أسوأ، وقول الأشاعرة في القدر مبني على نفي الصفات أصلا… مع تبرئة من برأه أيضا في هذا السياق، أنا ما أثبت الجبر وأقول فلان سني، ما قلتها” [١] ...

كل يوم يجدد دينًا! بقي الخليفي على المماحكة في قضية هشام بن عمار، وهو الذي سجَّل كل مرة اعتذارًا على أصل مختلف، ففي السَّابق كان يجادل في الإجماع على عدم الرواية عن كافر، [واحتج لذلك برأي من يحكم فيه بأنه جهمي ولم يصب حتى في نقله!] ثم أقر أنهم في القرون الأولى كانوا يشددون في الرواية، ثم قال لا يوجد في الرِّواية عن هؤلاء الذين ينصر كفرهم شيء يخالف [الإجماع] لأنهم كفروا أو ضلوا بعدما كبروا، وهكذا صار يراعي أصل الاتفاق على أنهم لو حكموا بكفر الراوي ما رووا عنه حال كفره عندهم! ...

تارة إجماع السلف، وأخرى الأشعرية معنا! نازع الخليفي في إجماع السلف على عدم قبول الرواية عمن يحكمون بكفره، وفي سبيل إثبات الخلاف في هذا: قال هذا الجاربردي [746] قال: “رواية المجسمة تقبل وإن كفرناهم”، فالآن صار يعتد بخلاف الأشعرية الذين يراهم جهمية فيما يسمونهم كفارًا من الرواة ويتهمونهم بالتجسيم! وعنده الجهمية كفار باتفاق السلف، فعلى هذا فإنَّ الكفار عنده يعتد بهم في حكاية الإجماع والخلاف. وكان الجاربردي قد كتب (السراج الوهاج في شرح المنهاج) شرح فيه المنهاج للبيضاوي، وهو مختصر من كتاب الحاصل للأرموي، وهو مختصر من محصول الرازي، والعبارة للبيضاوي ليست للشارح لكنه لا يفرق بين متن وشرح، قال البيضاوي: “كونه من أهل القبلة، فتقبل رواية الكافر الموافق كالمجسمة” رغم أهمية تنبيه الشارح، إذ قال الجاربردي: “اعلم أنه قال الأصوليون شرطه الإسلام، وإنما عدل المصنّف إلى هذه العبارة، لأنَّ المجسمة كفار عند الأشعرية”، فالمصنّف عدل عما يشترطه الأصوليون. ...

الخليفي يوسع الخلاف متى شاء، ويقلله متى شاء بالهوى قال بأنه برأ هشام بن عمار من التجهم بأي حجة؟ بحجة أنه وجد أثرًا رواه ابن عساكر-وهو لا يصح سندًا-لكن سنمضي جدلًا معه حتى النهاية، ماذا في الأثر؟ جاء فيه بأنَّ هشام بن عمار قال بأنه ليس لفظيًا، فهل كان كلام أحمد فيه لمسألة اللفظ فقط؟ الواقع أن الخليفي يتلاعب، فقد كان ذلك في أكثر من مسألة، ومنها أنَّ أحمد ورده كتاب وفيه سؤال عن هشام بن عمار، وفيه: “سلْ لنا أَبَا عبد الله عن الصّلاة أنّه قال فِي خطْبته على المنبر: الحمد للَّه الَّذِي تجلّى لخلقه بخلقه”. ...

ستالين، والخليفي… ومعلومات تاريخية جديدة! عندما يقول أحدهم بأن تروتسكي يرى أن ستالين اندفع إلى الجانب القومي [الذي دعاه إلى القول باشتراكية البلد الواحد، أي التركيز على الاتحاد السوفييتي بدل الحديث عن ثورة عالمية]" فهو لا يقصد بكل تأكيد أنه يتبنى الفكر القومي، إنما مال إلى الجانب القومي وذلك في سياق “رفض عالمية الثورة” التي يؤمن بها تروتسكي، فستالين يرى التركيز على مصالح الدولة لا نشر الأفكار الماركسية فالميل القومي هنا في مقابل أفكار تروتسكي وليس على إطلاقه، على أنه من البلاهة الاعتقاد بأن القومية هي الفاشية… فضلا عن مجرد استخدام مصطلح القومي في سياق يتحدث عن العالمية الاقتصار على “البلد الواحد” ...

هشام ابن عمار، ومسرحية عبد الله الخليفي. بعد أن ألزم سمرين الخليفي بأنه يصحح أحاديث من طريق هشام بن عمار، ويعتبره من الثقات الكبار، مع تكفير أحمد له لقوله باللفظ، خرج الخليفي برواية في كتاب العلو للذهبي (٧٤٨ه‍) يدعي أن فيها إثبات براءة هشام بن عمار من قول اللفظية. والرواية من حيث الأصل، أول كتاب جاءت فيه، هو تاريخ دمشق، لابن عساكر (٥٧١ه‍)، والذهبي (٧٤٨ه‍) نقلها من ابن عساكر (٥٧١ه‍) مع حذف نصف السند، فما سند هذه الرواية كاملًا؟ ...

متناقضًا كلما تكلم (١) ثم خرج الخليفي بصوتية بعنوان (جولة إضافية في كشف التحامل) قال فيها (فيقولون لك يدافع عن الجهمية، هذه اسمها مصادرة عن المطلوب يا جماعة العقليات، فالبحث أنني أبريه من الأمر) هذا وهو يثبت أن الهروي بلسان ابن القيم كان من الجهمية الغلاة في الجبر، بأشد مما هو عليه الأشعري. ويكرر الخليفي قائلا في غيره: لا تقل أني أدافع عن الجهمية ما دمت أقول ببراءة الشخص من مقالتهم. ويتجاوز أن هنالك كتابا للهروي (٤٨١ه‍)، مطبوع، بعنوان: منازل السائرين، قال فيه: ...

في التدريس، ألف باء مقالة الهروي (٢) وابن عربي ما إن يبدأ التمهيد لتوحيد الخاصة، حتى يقول “الرسل أعلم الناس بالله لكنهم تنزلوا في الخطاب على قدر أفهام الناس لا على ما هو عليه في نفسه، فإنه محال” [١٠] وهو المعنى الذي كان يدور الهروي في فلكه جاعلا “توحيد العامة يصح بالشواهد التي هي الرسالة” [١١] وهي ما أتى على لسان الرسل بالسمع، وما إن يبدأ الحديث عن توحيد الخاصة، يعرفه بأنه “الصعود عن التعلق بالشواهد” [١٢] تلك الشواهد التي وسمها عند الحديث عن توحيد العامة قبل سطر بالرسالة. ...

الهروي، الخليفي، ابن تيمية وابن القيم (٣) ومع أن الخليفي يثبت لأبي إسماعيل الهروي قوله بالحلول الخاص، فغالب الناس لا تعرف معناه، وللتوضيح فالحلول الخاص هو “إثبات شيئين متميزين اتحد أحدهما بالآخر أو حل فيه وهذا إنما يقوله من يقول بالاتحاد الخاص المقيد أو ‌الحلول ‌الخاص المقيد” [١] أي إتحاد الإله بإنسان خاص. ومع هذا لا يزال يقول بإمامته، ومشيخته للإسلام، ويدافع عنه قائلا هو حلولي خاص فحسب، وقد يكون الخليفي أجنبيا عن إدراك معنى أن تنسب (لشيخ الإسلام) القول (بالحلول الخاص) وتعذره لعاطفتك مع أنك بالغ التشنج مع غيره، وكأن الأمر فرع عن نشاط حزبي. ...

التخليط لا التحقيق العديد ممن يسمعون عن الهروي الانصاري (481هـ) يظنون أنه كان يتكلم في الآثار فحسب، وأنه كما زعم الخليفي بعيد عن كتب الكلام، رغم أن كلام الرجل مستغلق، مليء بالاصطلاحات، ويتعامل مع التصوف بطريقة فلسفية، ومن ذلك قوله: “انفصال عن الاتصال وهو انفصال عن شهود مزاحمة الاتصال عين السبق، فإنَّ الانفصال والاتصال على عظم تفاوتهما في الاسم والرسم، في العلة سيان”. فما لهذا ولطريقة سفيان، والقطان، وأحمد ونحوهم؟ ولكنّه الاستكثار بمن يخدم الغرض، ويسلّم ابن القيم بأن ابن تيمية أعلم منه في جوانب البحث النظرية، فأين ابن القيم من ابن تيمية في جوانب العقليات، والفلسفة، والكلام، بل أغلب كلامه فيها مستل من ابن تيمية، فلما تعرّض ابن تيمية لكلام الهروي الأنصاري، صاحب كتاب منازل السائرين، قال بصراحة هو من جنس كلام النصارى في المسيح، ولا يتعامل معه المتلاعبون بجدية، فمن ذلك يهونون كلامه بأنه من أهل الحلول الخاص، ويصير كلامهم هذا ليس وحدة وجود، على أنَّ النصارى من أهل الحلول الخاص في المسيح فحسب. ...

الرد مستمر.. ظهر الخليفي في مقطع جديد، للرد على الكتاب، وهو الذي قعّد قواعد غير منضبطة في تكفير الأعيان بما يلزمه بما لا محيد عنه التكفير في الرواة الذين يصحح لهم مروياتهم، وسبق ذكر اتفاق الطوائف الإسلامية على اشتراط الإسلام في الراوي، فلا يجوز أن يمتد تكفيره لرجل يعتقد ثقته في الحديث ويجعله حجة على الناس في الدين وهو يدين الله بكفره، فما الذي فعله؟ قال بأن صاحبنا “افترى عليّ” وهذه سنأتي لها في موضعها، “لا هو ولا عشرة مثله يستطيعون أن يردوا على حجتي هنا” حسن نريده هو لا نريد عشرة مثله، ثم ذكر هشام بن عمار [245هـ] وقرأ من كتابي: “لم تقول لم يخرج في الصحيحين للفظية وهشام بن عمار خرج له؟” فقال: هشام بن عمار مثال واحد يستدرك عليّ لنقل لا بأس" إذن ما لازمة: لا أنت ولا عشرة، ثم نعم! هذا مثال جيد يمكن أن يستدرك عليّ “لنقل أننا غفلنا”. ...

لا يرتعد صوتك! بعد صدور كتاب باسم السلف، ظهر المرود عليه في صوتية ينازع أنفاسه، يتلعثم بكلماته، تكاد تسمع منها ارتجاف قلبه، فبدأ بقوله: (تمخَّض الجمل فولد فأرًا)، واصفًا بعض ما في الكتاب بقوله: “هذا من أنجس القياس” رغم أنَّ القياس عملية ذهنية تكون صوابًا أو خطأ، لا بالنجاسة، لكنه أصرَّ على هذه اللغة، ولا غرابة متى شتم الرعديد من بعيدٍ لبعيد. ولفظ المثل الصحيح “تمخض الجبل” لا “الجمل” ومع ذلك يبقى جبلًا، أما المسوخ فلا تكاد تنتج إلا مسوخًا، وقال بأنه لم ينقل الإجماع على عدم الرواية الدينية عن كافر، بحجة أنه ينقل الإجماع في مسألة فقهية وهي تحريم جمع المرأة في النكاح مع عمتها وخالتها، رغم أنه عيّر الإمامية برواية كافر عندهم بنظره في المقال. ...

البقاء للأجمل! هكذا أنهت فاطمة ناعوت لقاءها في بودكاست مع إسلام بحيري الذي يفترض أنه حوار ثقافي! رغم أنه لم يتطرق أبدًا لمسألة بحثية واحدة في التراث الإسلامي، ولا لأي إنجاز كشفي أو بحثي للضيف، بل كان حوارًا سياسيًا فيه تشريق وتغريب من التاريخ، مختصره أنَّه يشكر المنصة التي تنفق على هذا التجمع-وهذا أهم ما فيه-وأنَّ العالم مقبل على سماع صوت التنوير أخيرًا بعد المنع الذي سلكه النظام السياسي من قبل، مع مسحة من النضالية الزائفة، تكاد تسمع فيها لحن (نشيد الأممية) حين تتمنى ناعوت أن تمضي حلقاتها على خير! ...

بودكاست أثير مع فيصل القاسم كثر الحديث عن اللقاء الأخير مع فيصل القاسم، الذي استمر لثلاث ساعات، بعامل تشويق عالٍ، إذ تحدَّث فيه عن حياته الشخصية وباح بحالته الأولى لأول مرة علانية، فذكر نشأته في عائلة مسحوقة طبقيًا، بما يشبه روايات مكسيم غوركي. على أنَّه ينبغي على المتلقي ألا يقع في خطأ اعتبار اللقاء حديثًا منفصلًا عن مسيرة فيصل الإعلامية، أنَّه عفو الخاطر، بقدر ما يستحضر أنه حلقة واستمرار للمسيرة نفسها، بأدواته وتدريبه السابق، فهو ما أراد أن يوصله عن نفسه، وقد حقق مشاهدات عالية، بين تفاصيل حياته القاسية الأولى مرورًا بعمله في فرع قناة بي بي سي العربية حتى عمل في قناة الجزيرة بتصاعد يخدم الإيقاع الدرامي. ...

في معوقات النِّقاش السِّياسي في هذه المنطقة من البحث تَظهر مُعَوِّقات النقاش السِّياسي كونها تمنعُ التفريع عنها إليه، فهي أمرٌ متعلّقٌ بالمتلقي، والمحلِّل عفو الخاطر في وسائل التواصل الاجتماعي، الذي أثبت حتى الآن أنَّ ما رُفعَ مطلبًا في بداية القرن العشرين من إلغاء الدبلوماسية السِّرِّية، بحُجَّة ضرورة الرقابة الشَّعبية، وعدم انفراد قلِّة في الاطلاع السِّياسي، لا يزال بعيدًا عن الواقع العربي المعاصر في القرن الواحد والعشرين. لذا تبقى قاعدة الأقليَّة المُطلِعة هي سيِّدة الموقف حتى الآن، أما الأغلبية فدورها ينحصر في التجاوب مع التلاعب الدِّعائي وتداوله أو الدوران في فلك خطاب دعائي مضاد، وكم يسبق سقوط المباني في الحروب، سقوط النخب المتصدِّرة في التعليق عليها، فمما يمنع النقاش السياسي: ...

قبل 56 عامًا حرص كاتب على رصد الثغرات في الوعي العربي، لكن بحمد الله! تم تجاوز ذلك الزمن، فكم هو بعيد! يقرب من60 عامًا، فيه تسابقت النخب، وكثرت الكتب، حتى بات يمكن إخراج الفرق بين ما شاع بين الأجداد، وما آلت إليه الأمور فيما بعد! فكتب عن طرق التفكير في 1967، وهو الذي أصدر كتابه في 1968: “ليس بالإمكان مقارنة حال التعبئة العاطفية، التفاؤلية، والحماسة الهائلة، والنشوة الانتصارية العارمة التي سادت العالم العربي”، “القدرة العربية كان محرمًا التشكيك بها”، “العرب دخلوا الحرب وعقلية الفروسية في القتال لا تزال تسيطر على عقولهم، وردود أفعالهم، وليس أدل على ذلك من العبارات والأفكار والأحكام والقيم التي سمعناها في إذاعاتنا والتي ترددت على صحفنا وأقوالنا، حول: صليل السيوف… والمفاهيم الفردية العشائرية لمعاني الشجاعة، والاستبسال، والشرف، والحمية، والغدر، والدناءة، والمواجهة المباشرة في القتال، هذه هي العوامل والقيم التي لا تزال تحرك مشاعر العربي، وتلهب خياله، بالرغم أنه حارب في معركة لا مواجهة فيها، ولا فروسية ولا مبارزة…في هذا النوع من الحروب لا تلعب الشجاعة البسالة والحمية بمعانيها التقليدية إلا دورًا محدودًا، وصغيرًا”. ...

أن تُعجب بوائل حلّاق هذا تابع لمعرفتك، ونصاب انبهارك، ولا يعني لي شيئًا، وهذا رأي سريع في لطمية حلّاق الطويلة في أكثر من 4 ساعات في ذم الحداثة، وترديد بعض الكلمات دون فهم لمدلولها، مرّة من كارل ماركس، وأخرى شميت، والنتيجة رجعية يصعب عليها أن تعجب (رجعيًا أصيلًا) مثل دافيلا، الذي يتسق مع نفسه، فلا يشتمل تذمره من انهيار العالم القديم مفاهيم يسارية، بل ينطلق من مفاهيم أرستقراطية، أما حلّاق فيعجب مدمني الصبيانية اليسارية. ...

لو أراد الله المصانع، الجامعات، لخلقها مباشرة، لم نغيّر خلق الله؟ هو نفسه لو أراد الله أن يتعلم لخلقه متعلمًا من الأساس، لوظفه من الأساس، لخلق له بيتًا من الأساس، وهكذا، وعلى الأقل كازنيسكي استقال من وظيفته الجامعية ولم يستعمل الكهرباء، وعاش في كوخ، لم يستعمل أجهزة تقنية للترفيه، ولا بزّة وفق معايير حداثية للجمالية الرسمية، ولربما كان لكازنيسكي مشكلة حتى مع (آلة الحلاقة) فأرخى شعره ولحيته، لخصومته مع (المجتمع الصناعي) رغم أنه تناقض هو الآخر باعتماده على تصنيع العبوّات! أما حلّاق فلا يعنيه أي شيء، ويستمر بالإحالة على كتبه (المحفوظة بحقوق فكرية حداثية) (وأرباح خاصة به) و(لقب جامعي حداثي) كل هذا لا مشكلة فيه، وطلّابه الذين يدفعون ثمن تسجيلهم في المؤسسة (الربحية الرأسمالية). ...

قضاياه]]". ٦. بالإضافة إلى التصورات المغلوطة والأحكام الاعتباطية فإن المؤلف كثير التناقض، فيجعل مثلا من قول ابن تيمية بأن المنطق القديم كان سببا في اعتناق الفلاسفة للتصورات الإلهية اليونانية حكما دوغمائيا نابعا عن انحياز ابن تيمية المسبق إزاء المنطق [١١]، إلا أنه في خاتمة الكتاب يصرح المؤلف بأن جحود ابن تيمية للمنطق كان له آثار وخيمة على عقيدته [١٢]، وأن مراعاة الفلاسفة له -أي للمنطق- كانت سببا في تنزيههم الإله [١٣]! فهل هناك علاقة بين المنطق والتصورات الإلهية اليونانية؟ نعم ← لماذا يعاب على ابن تيمية إذًا تقرير هذه العلاقة؟ لا ← كيف يثبتها المؤلف إذًا في خاتمة كتابه؟ والحقيقة أن العلاقة هذه شديدة الوضوح بقطع النظر عن عقيدة المتلقي أو موقفه من عقائد الفلاسفة، كيف لا والمنطق القديم جزء من الفلسفة اليونانية والقروسطية؟ ...